питания (п. 36), ПТ «Катушка» 1.Ф.8. (59). Поскольку указанное оборудование исключено истцом из предмета исковых требований, суд не оценивает доводы ответчика относительно свойств данного оборудования и невозможности его идентификации. Ответчик считает исковые требования необоснованными, т.к. договор финансовой аренды (лизинга) №3/2008-ПП от 24.12.2008 г. является ничтожной сделкой. Указанное в приложении №1 к договору финансовой аренды лизинга №3/2008-ПП от 24 декабря 2008 г. в графе «наименование оборудования» под номерами 44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54 не является оборудованием и не может быть предметом лизинга . Как следует из приложения №1 к договору финансовой аренды лизинга №3/2008-ПП от 24 декабря 2008 г. в графе «наименование оборудования» под номерами 44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54 указан набор знаков, цифр и символов, заполненных, в том числе, на иностранном языке. Возвратить данное оборудование не представляется возможным, поскольку понять, что это за оборудование и оборудование ли это, может ли оно являться предметом лизинга, ответчик не имеет возможности, как не имеет возможности определить, где оно находится или
на отсутствие согласования участниками сделки существенного условия в виде предмета лизинга. В судебном заседании 21.11.2007г. в соответствии со ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 26.11.2007г. Истец исковые требования поддержал, пояснив, что подлинника договора лизинга не имеет, о его наличии стало известно в результате обращения ответчика с заявлением о включении в число кредиторов в деле о банкротстве истца. Ответчик исковые требования не признал, считает договор ничтожным, поскольку «авторезина», как потребляемая вещь, не может быть предметом лизинга , пояснил, что подлинника договора не имеет, предположив, что оба экземпляра могли быть переданы истцу. При этом, подтвердил, что оспариваемый договор был подписан сторонами, однако в настоящее время подлинник договора отсутствует. В архиве сохранилась лишь копия документа. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием в суд. Из материалов дела следует, что 28.05.2003г. между истцом (правопредшественник ГУП «ЛК «Татагропромкомплект») (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был подписан договор финансового лизинга
на отсутствие согласования участниками сделки существенного условия в виде предмета лизинга. В судебном заседании 21.11.2007г. в соответствии со ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 26.11.2007г. Истец исковые требования поддержал, пояснив, что подлинника договора лизинга не имеет, о его наличии стало известно в результате обращения ответчика с заявлением о включении в число кредиторов в деле о банкротстве истца. Ответчик исковые требования не признал, считает договор ничтожным, поскольку «авторезина», как потребляемая вещь, не может быть предметом лизинга , пояснил, что подлинника договора не имеет, предположив, что оба экземпляра могли быть переданы истцу. При этом, подтвердил, что оспариваемый договор был подписан сторонами, однако в настоящее время подлинник договора отсутствует. В архиве сохранилась лишь копия документа. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием в суд. Из материалов дела следует, что 07.02.2003г. между истцом (правопредшественник ГУП «ЛК «Татагропромкомплект») (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был подписан договор финансового лизинга
2018 году. При этом цена на автомобиль соответствовать автомобилю 2018 года выпуска, в частности, Поставщик обязался существенные скидки от стоимости автомобиля. Именно данный факт явился основополагающим фактором при согласовании предмета лизинга 2018 года выпуска. Договоренность была устной, подтверждением этому является тот факт, что истец дал согласие на поставку автомобиля 2018 года выпуска. Данный автомобиль не имеет гарантийный срок, сервисную книжку и гарантийные документы, что противоречит п. 4.8. Договора. Автомобиль 2012 года выпуска не может быть предметом лизинга . По обычаю делового предметом лизинга может быть автомобиль иностранного производства не старше 5 (пяти) автомобилю на момент заключения договора лизинга был 8 (восемь) лет. В паспорте транспортного средства 52 ОТ 602827 дата выдачи указана 28.12.2018г. Данный автомобиль в виде шасси, без каких-либо надстроек по Рамочному договору 15.05.2018 г. заключенного между ООО «Узавгорус» ИНН <***> и ООО « ПЛЮС» проходил процесс оценки. Оценка была завершена 01.10.2018г., что подтверждаете: 526-2/18 об оценке транспортных
требований к поручителю после наступления срока исполнения обязательств должником. Ответчик указывает, что в связи с введением 28.04.2014 в отношении лизингополучателя процедуры банкротства (наблюдения) срок исполнения обязательств считается наступившим, в том числе по договорам лизинга. Следовательно, срок предъявления требований к поручителю истек 28.04.2015, тогда как истец обратился в суд с иском только в сентябре 2015 года. Также ответчик считает ничтожной сделкой договор лизинга №2, поскольку он фактически заключен в отношении земельного участка, который не может быть предметом лизинга . Более того, ответчик указывает на то, что договор поручительства 2 им не заключался, в связи с чем в отношении этого договора ответчик сделал заявление о фальсификации. Помимо изложенного ответчик считает, что истцу должно быть отказано в иске и по той причине, что в результате недобросовестных действий истца, выразившихся в непринятии мер, направленных на включение в реестр требований кредиторов лизингополучателя своих требований, вытекающих из спорных договоров лизинга, ответчик лишен возможности в случае
