об извещении предпринимателя, и в отсутствие ФИО2 24.08.2006 составил вышеозначенный протокол об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие предпринимателя. Извещение о времени и месте рассмотрения дела предпринимателю не направлялось. Данных об исполнении определения о доставлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 02.08.2006 не представлено. При таких обстоятельства, довод налогового органа о надлежащем извещении предпринимателя не принимается судом апелляционной инстанции и протокол об административном правонарушении не может признать надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие предпринимателя, поскольку инспекцией не доказано его извещение о времени и месте рассмотрения дела. Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа в соответствии
ответчика о фактическом отсутствии возможности передачи всех документов общества в указанную дату – 31.10.2018, в связи с изъятием большого количества документов ООО «Деловые поставки» 12.09.2018 следственными органами. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акт приема-передачи от 31.10.2018 не содержит конкретного перечня переданных документов или их количества, что также свидетельствует об отсутствии содержательной части рассматриваемого документа и его формальном характере. При таких обстоятельствах на основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может признать надлежащим доказательством копию акта приема-передачи от 31.10.2018, оригинал которого отсутствует, а также считать доказанным факт передачи упомянутых в акте документов, печатей и штампов». Ответчиком в материалы дела представлены: - копия выписки о движении денежных средств по счета ФИО1 за период с 20.06.2017 по 25.06.2017, за 28.06.2017, за период с 15.09.2017 по 20.09.2017; - копия протокола обыска от 12.09.2018 Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившихся в перечислении в
подтверждена. К доводам истца о выходе из строя двигателя 18.02.2015, суд относится критически, поскольку из документов, представленных истцом в обоснование факта эвакуации транспортного средства (заказ-наряд № 0411 от 18.02.2015) следует, что характер неисправности - Д.В.С. заклинил, указано со слов клиента; видимые повреждения зафиксированы как стук в двигателе также зафиксированы со слов. Иных доказательств выхода из строя двигателя именно 18.02.2015 истцом не представлено. Отчет эксперта № 270215/075А от 27.02.2015 ООО "Инвест Консалтинг" суд не может признать надлежащим доказательством , подтверждающим факт поставки некачественного товара и причины выхода из строя двигателя, поскольку, как указывалось выше, данный отчет изготавливался с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС ЗИЛ 433362 АПТЛ-18 П-57. Вопросов относительно наличия неисправностей двигателя и причин таких неисправностей перед экспертом не ставилось. Кроме того, ответчик на экспертном осмотре не присутствовал, доказательств надлежащего извещения последнего о месте и дате экспертного осмотра, истцом не представлено. Сам по себе факт принятия
копии гос.акта на право собственности земельного участка ФИО1 ..., согласно которому земельный участок граничит с земельным участком И. (как установлено судом, собственником земельного участка являлась ФИО2) Доводы ФИО1, что проезд к хоз.постройке осуществляется ею по землям общего пользования подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что при прежнем собственнике жилого дома, с 1988 года принадлежащего ФИО5, между участками ФИО2 и ФИО1 существовал проход к реке, суд не может признать надлежащим доказательством , поскольку наличие земель общего пользования между спорными земельными участками в судебном заседании опровергнуто доказательствами, представленными администрацией МО Комьянское. Кроме того, наличие исправлений, произведенных кадастровым инженером в копии землеустроительного дела, с указанием земель общего пользования перед хоз.постройкой ФИО1, суд также не может признать надлежащим доказательством, поскольку в документах, представленных администрацией МО Комьянское, указанные уточнения отсутствуют. Иных доказательств суду также не представлено. Истцом и его представителем не представлено доказательств, что отсутствует как другой
ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС УМВД РФ по <...> ФИО2 от <...> года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что состав, вменяемого ему административного правонарушения отсутствовал, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается. Представленный в материалах дела фотоматериал, суд не может признать надлежащим доказательством , так как из представленного фото невозможно установить место, время и дату запечатленного момента. На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи районного вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, решил: Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу
представлено суду доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что повлекло бы к привлечению его к административной ответственности по ч.2 указанной статьи. Представленный ОМВД России по рапорт проверки по базе ИЦ МВД по РД о привлечении его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ без указания органа, признавшего его вину в указанном правонарушении, суд не может признать надлежащим доказательством . Так, же из содержания протокола об административном правонарушении судом усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, при изложении обстоятельств совершения административного правонарушения должностным лицом не указано основание привлечения по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно диспозиции данной статьи. При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на
