деятельность отдела оперативного контроля и имеет право подписывать оперативные информации, отчетность, справки и другие документы, связанные с работой курируемых отделов. Таким образом, судом отклоняется довод заявителя о том, что требование №11-07/06836 от 11.02.2009 подписано неуполномоченным лицом. Ссылка заявителя на то, что ему неправомерно был сокращен срок для предоставления документов, в то время как ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен 10-дневный срок, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что в данном случае инспекцией проводилась не налоговая проверка , а проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и оприходования выручки в кассу, поэтому в данном случае ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима, а ни налоговым законодательством, ни Законом № 54-ФЗ, ни Рекомендациями, утвержденными ФНС России, не установлен конкретный срок для предоставления документов, а лишь указано, что налоговым органом указывается срок предоставления. Следовательно, налоговый орган самостоятельно определяет срок предоставления запрашиваемых документов и установление 5-дневного срока не
налоговой проверки, налогоплательщиком в установленном законом порядке обжаловано не было и потому не могло быть отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом. Кроме того, положения НК РФ не предусматривают специальный порядок проведения повторной выездной налоговой проверки (за исключением указанных в ст. 89 НК РФ положений), составления акта повторной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Следует отметить, что проводилась повторная налоговая проверка налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, а не налоговая проверка ИФНС России по г. Курску и действующее налоговое законодательство не предусматривает обязательности отражения в материалах указанной проверки, направляемых в адрес налогоплательщика, выводов о нарушениях, допущенных нижестоящим налоговым органом при проведении первоначальной налоговой проверки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5-П от 17.03.2009, централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с
– АПК РФ); при вынесении решения судом не учтены существенные для разрешения данного спора обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права; за ПФ РФ сохранились полномочия по доначислению в ходе камеральных и выездных проверок сумм страховых взносов за периоды до 01.01.2017, а также администрированию страховых взносов до указанного периода; утверждение суда о наличии двойного налогового контроля является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела; основанием для выставления спорного требования явилась не налоговая проверка и письмо Управления ПФР, а пени, исчисленные Управлением ПФР по результатам камеральной проверки уточненного расчета за 2016 год до 31.12.2016, до даты уплаты страховых взносов, следовательно, сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией не нарушены; требование инспекции соответствует положениям статьи 69 НК РФ; результаты выездной налоговой проверки не имеют правового значения для разрешения спорной ситуации в данном деле; спорные суммы пени не рассчитывались Управлением ПФР по результатам
договоры аренды по указанному адресу не опровергают вышеизложенных выводов, которые сделаны исходя из совокупности доказательств. Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 2, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости протокола осмотра, который проведен инспекцией в отсутствие проверяемого лица, его представителей, поскольку к спорным правоотношениям положения статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению. В отношении общества осуществлялась процедура государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а не налоговая проверка . Ссылка в протоколе осмотра от 06.02.2014 №558 на статью 92 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности проведенного налоговым органом осмотра по адресу, указанному обществом в заявлении, так как частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» предусмотрено право налогового органа обследовать при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан. Составление протокола осмотра от 06.02.2014 №558 машинописным способом,
суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Заявление Васильева А.Р. судом возвращено в связи с несоблюдением установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ досудебного порядка обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям. Васильев А.Р. полагает, что поскольку в отношении него проводились иные мероприятия налогового контроля, а не налоговая проверка , то он вправе обратиться в суд без досудебного обжалования решения ИФНС России по г. Кургану. Статьей 135 ГПК РФ установлены общие основания для возвращения заявления, в числе которых несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора (пункт 1 часть 1). Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или
что при проведении выездной налоговой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>" было отказано в доступе должностных лиц налогового органа проводящих налоговую проверку в помещение для проведения осмотра служебной зоны букмекерской конторы на предмет соблюдения лицензионных требований, она никаких действий по воспрепятствованию проверяющим не осуществляла, в проверяемом обособленном подразделении фактически не находилась, как следует из материалов дела, в отношении ООО "<данные изъяты>" проводится лицензионная проверка, а не налоговая проверка и положения ст. 19.7.6 КоАП РФ не применимы, как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. датой проверки является ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу, датой воспрепятствования было ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. у проверяющих отсутствовали полномочия на проведение контрольных мероприятий, а действия проверяющих выходят за рамки их полномочий и носят противоправный характер. Малеванная У.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, как они изложены в жалобе, пояснила, что она законов не знает, но думает, что налоговая инспекция имеет
продажи 1 участка земли, в августе 2013г. от продажи одного участка земли. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях. Факт использования ИП С.В.Е. недвижимого имущества для личных и семейных нужд контрольными мероприятиями не налоговой проверкой подтвержден. Земельные объекты оформлялись и реализовывались ИП С.В.Е. в целях дальнейшей перепродажи. Таким образом, деятельность ИП С.В.Е., связанная с куплей продажей недвижимого имущества (земельных участков), является предпринимательской и подлежит налогообложению в порядке, установленном ст. 23 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического
