способности лоббировать свои интересы во властных структурах всех уровней. Массовые налоговые льготы для одних означают высокие налоговые ставки для других. Чтобы конкурировать на рынке с тем, кто такие льготы имеет, нужно скрывать свои доходы, сокращая таким образом налоги. Правительство Российской Федерации должно найти новые аргументы в пользу сокращения налоговых льгот, которые были бы убедительны для законодателей. Основной акцент должен быть сделан на предоставление налоговых льгот приоритетным видам хозяйственной деятельности. Различные социальные группы должны получать не налоговые льготы, а прямую помощь из расходной части бюджетов всех уровней. Третье направление - изменение структуры налогов. Нужно двигаться в сторону постепенного отказа от налогов, возлагающих дополнительное бремя на прирост доходов и прибыли, заработной платы, объемов производства, инвестиций, занятости. Это создаст мощные стимулы для модернизации производства, увеличения внешних и внутренних инвестиций. Вместо неэффективного контроля над доходами государство должно переходить к обложению налогами отдельных объектов собственности, недвижимости, транспортных средств и так далее, то есть произведенных расходов,
подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов. Таким образом, суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направленные на финансирование предупредительных мер, не подлежат включению в Лист 07 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, поскольку: указанные страховые взносы не поименованы в перечнях средств целевого финансирования и целевых поступлений, приведенных в статье 251 НК РФ; контроль за целевым использованием сумм страховых взносов осуществляют территориальные органы Фонда, а не налоговые органы; при отсутствии документов, подтверждающих расходы на осуществление предупредительных мер (то есть их целевое назначение), эти расходы не засчитываются в счет уплаты страховых взносов. Соответственно, порядок включения использованных не по назначению средств в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в данном случае не применяется. Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Д.В.ЕГОРОВ ------------------------------------------------------------------
поведения, рассчитанных на неоднократное применение. Таким образом, оспариваемый акт не имеет нормативных свойств, в том числе не приобрел их и опосредованно - через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов. Подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывая налоговым органам руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, вопреки доводам административного истца, не устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться ответами Минфина России, адресованными конкретным заявителям, а не налоговым органам. Из приведенной нормы и взаимосвязанного с ней пункта 2 Положения следует, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, данными министерством при осуществлении им координации и контроля деятельности находящейся в его ведении ФНС России. Утверждение административного истца о том, что письма имеют нормативный характер, поскольку сведения о них указаны в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. по
Федерации (Банке России)", действовавшего на день принятия оспариваемого нормативного правового акта. Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в письменных возражениях указал на то, что установленные в Порядке правила не распространяются на обособленные подразделения организации (юридического лица); предусмотренные пунктами 29, 30 Порядка требования, касающиеся технической укрепленности и оборудования помещения кассы предприятия, определяющие места хранения наличных денег, не относятся к понятию "кассовые операции", проверка соблюдения этих требований отнесена к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации, а не налоговой службы; отсутствие оборудованного помещения кассы у организации не может рассматриваться как нарушение порядка хранения свободных денежных средств, поскольку под таким порядком понимается хранение на банковских счетах наличных денег сверх установленного для организации лимита остатка наличных денег; нет никаких оснований для вывода об ограничении оспариваемыми положениями права хранить деньги, являющиеся собственностью организации, по месту нахождения обособленных подразделений (аптек, аптечных пунктов, киосков, магазинов) в пределах лимита остатка кассы без оборудования кассы при условии оборудования помещения сигнализацией
реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Поэтому право применения данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика, в противном случае обязанность по уплате налогов возникла бы у налогоплательщика не по принципу наличия объекта налогообложения, а в зависимости от условий контракта и действий покупателя. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско - правовых, а не налоговых правоотношений. В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, у Федерального арбитражного суда Поволжского округа не имелось правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Пензенской области. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного
нахождение которого в процедуре банкротства требует верного отражения всех налоговых обязательств в КРСБ. Принимая установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, связанные с отражением в КРСБ сведений о налоговых обязательствах общества, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд кассационной инстанции указал, что в КРСБ отражается лишь заявленная в декларациях или исчисленная по результатам проверки сумма налога к уплате, но не налоговая база или вычеты. Фактически записи, которые просит сторнировать общество, являются доначислениями по результатам проведенных камеральных проверок, которые были предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках соответствующих арбитражных дел. Кроме того, пунктом 2 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, установлено, что при перерасчете сумм налога налогоплательщиком (налоговым агентом) не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет
– НК РФ) и оно (Постановление № 174-п) подлежит применению с 01.01.2009. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, изданные во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и от 08.04.2000 № 316, которым утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, регулируют не налоговые , а земельные отношения, и в силу пункта 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к актам, содержащим нормы земельного права, в связи с чем на них не распространяются нормы статьи 5 НК РФ. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 18-Г02-12 от 09.12.2002 и письме Минфина Российской Федерации № 03-05-04-02/65 от 22.10.2008. Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации
(отсутствие направленных должнику требований о взыскании недоимки, обращения взыскания на денежные средства должника), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика незаконными ввиду наличия противоправного бездействия налогового органа. Суд также указал, что в силу Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ») взыскателем по текущим обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации является Пенсионный фонд, а не налоговые органы. Поскольку спор о взыскании убытков рассматривается вне рамок дела о банкротстве, и налоговый орган не представил доказательств наличия у него полномочий представлять в суде интересы Пенсионного фонда, иск в этой части не может быть удовлетворен. Суд также отметил, что в рамках дела о банкротстве действия или бездействия конкурсного управляющего не были признаны незаконными. Вывод суда о том, что взыскателем по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации (в том числе и по текущим
привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 1700 руб. (решение от 04.04.2005 № 27/213). Штраф в указанном размере Обществом в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 119 Кодекса, являются только налогоплательщики, но не налоговые агенты. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа
пенсионном страховании в Российской Федерации» на налоговые органы возложен только контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного Фонда России. По мнению апеллянта, поскольку законодателем обязанность по возврату (зачету) страховых взносов не возложена прямо ни на один государственный орган, с учетом вышеизложенного полномочиями по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наделены органы Пенсионного Фонда РФ, но не налоговые органы. Кроме того, инспекцией отмечено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога по своей правовой природой, поэтому на них не распространяются положения статьи 78 Налогового кодекса РФ. На основании этого заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по г. Кемерово настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Сибтеплоэффект» в ходе судебного разбирательства доводы
