работ. 2.7. Согласно ч. 4 ст. 109.2 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ. 2.8. При извещении должника о возбуждении исполнительного производства и вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры к скорейшему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ. 2.9. Одновременно с вручением копиипостановления о возбужденииисполнительногопроизводства , судебный пристав-исполнитель вручает должнику памятку, в которой разъясняются порядок и условия отбывания обязательных работ, а также предупреждает его об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (ч.
материалов дела, председатель областного союза, являющийся единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство (статья 16 Устава), до истечения пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии мер к созыву внеочередной конференции: 4 февраля 2019 года направлено письмо в Президиум о необходимости включения в повестку заседания, назначенного в соответствии с планом работы на 21 февраля 2019 года, вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав. С учетом изложенного, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что определенный Уставом порядок внесения изменений и дополнений в Устав исключает возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, невнесение областным союзом в пятидневный срок со дня получения копиипостановления о возбужденииисполнительногопроизводства изменений в Устав в соответствии с решением суда не обусловлено его виновным, противоправным поведением, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, содержащие, не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего
Югре, направленное в адрес ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району, по которому 29 ноября 2019 года вынесено законное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что данный исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, направляется в орган федерального казначейства. При этом в решении суда первой инстанции содержится вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. которая своевременно приняла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направила его копию административному истцу. Между тем административный истец действия названного судебного пристава-исполнителя не обжаловал, на момент предъявления административного иска никаких решений принято не было. Однако, как следует из материалов дела, Салимов В.А. обратился в суд с административным иском ввиду истечения предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока вынесения постановления о возбужденииисполнительногопроизводства либо
лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на заявителе. В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Довод заявителя о том, что ему не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства , отклонен судом, поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №11181/19/61032-ИП направлено должнику 21.06.2019, получено им 22.07.2019, согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором №34409136908728. Доказательств того, что денежные средства в размере 27 858,08 руб. списаны со счета должника незаконно, в материалы дела не представлено. Соответственно нет оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной суммы в качестве убытков
– исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства были направлены в Тракторозаводское РОСП, о чем составлен акт приема-передачи от 23.04.2008 (л.д.48). 06.06.2008 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Лавровым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.90). ООО ТД «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Борлакова А.Х. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем своевременно не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушены сроки исполнения судебного акта. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, остаток средств должника на банковских счетах составил 0 руб. и возможность взыскания была утрачена, что судебный пристав был обязан и имел возможность предотвратить. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. Кроме того, судами установлены нарушения требований Закона об исполнительном производстве со стороны межрайонного ОСП, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в управление Росреестра по Амурской области о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником имущества, должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства , не выставлено требование к должнику о необходимости представить все необходимые документы и сведения об имуществе, руководитель должника не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП с момента возбуждения исполнительного производства и до его передачи в ОСП № 1 не совершил все должные действия, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, не
в ПАО Сбербанк и филиале «Центральный» Банка ВТБ, в результате чего были списаны денежные средства в общей сумме 42 809 рублей 42 копейки. Федотова В.И. полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку 9 августа 2019 года она оплатила часть задолженности СНТ «Сапфир», также денежные средства были списаны со счетов, на которые не может быть обращено взыскание. Также административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с тем, что ей не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства , не вызваны стороны исполнительного производства, не запрошены у них сведения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие при рассмотрении заявлений ее представителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, отложении исполнительных действий и возвращении денежных средств. Кроме того, Федотова В.И. просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства исполнительного листа. Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного
