"О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением. Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика , поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба считает, что наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. ФНС России рекомендует материалы, предусмотренные пунктом 3 статьи 32
и для обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Учитывая, что при издании оспариваемого нормативного правового акта ФНС России действовала в пределах своей компетенции, введение в состав налоговой декларации по налогу на прибыль организаций приложения N 4 произведено в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса, направлено на реализацию полномочий налоговых органов, установленных статьями 31 и 32 Кодекса, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков , заявление общества в данной части удовлетворению не подлежит. Таким образом, приложение N 4 к порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденному Приказом ФНС России от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@, соответствует положениям Кодекса. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ФНС России. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195
выездной налоговой проверки, связаны с исполнением возложенных на налоговый орган задач, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают ограничения, установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу № А68-397/2019. Суды отметили, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности. Коме того суды указали, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Существенного нарушения, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Оснований для отмены либо изменения
11.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика . Суды исходили из того, что нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов проверки не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись
Решением Управления от 15.09.2020 № 03?15/29977@ жалоба общества на спорное решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Изучив представленные в материалы дела доказательства, согласно которым, спорными дополнениями изменена правовая квалификация установленных в ходе налоговой проверки налоговых нарушений, тогда как существо налоговых правонарушений и размер доначисленных налогов не изменились, суды, руководствуясь положениями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия налоговых органов по составлению дополнения и вынесению решения не нарушают права и законные интересы налогоплательщика . Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
что следует из приказа Министерства экономического развития Калужской области от 04.02.2020 № 200-п. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом нового уведомления, в котором налог на имущество за 2018 год пересчитан в сторону уменьшения с учетом измененной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент выставления уведомления об уплате налога от 12.12.2019 налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Действия инспекции не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика , поскольку налог в завышенном размере, указанный в налоговом уведомлении от 12.12.2019, предпринимателем не уплачивался и инспекцией не предпринимались меры по его взысканию, а потому, учитывая положения пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших
что запрет на проведение всех мероприятий налогового контроля в рамках проверки, требующих личного контакта проверяющих с налогоплательщиком, свидетелями и иными лицами, установлен до 30.06.2020 включительно. В отношении назначенных выездных налоговых проверок приостановлено течение сроков, установленных Налоговым кодексом, включая сроки по статьям 100, 101 данного Кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды признали, что оспариваемое решение инспекции от 08.12.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям налогового законодательства, содержит все необходимые сведения и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика . Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно указал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика . Доводы налогоплательщика о том, что сведения лицевого счета о наличии задолженности создают препятствия по осуществлению экономической деятельности и влияют на возможность получения кредита, не подтверждены доказательствами. С учетом того, что Обществом в качестве предмета заявленных требований определено списание задолженности с лицевого счета, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку
образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 10 163 170,00 рублей, начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 203 231,53 рубля и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 032 634,00 рублей. Следовательно, решение налогового органа от 08.09.2008 № 61/510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика . Довод налогового органа о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 об исправлении опечатки не соответствует нормам процессуального права, является обоснованным. Определение от 10.03.2009 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения от 30.01.2009 (абзаца 5 на странице 6), вынесенное Арбитражным судом Красноярского края, изменяет содержание решения. Фактически указанная опечатка является дополнением решения. Мнение налогового органа о том, что в результате исправления опечатки судом первой инстанции заменена часть текста
решение инспекции № 46 от 26.04.2012, которая возвращена инспекцией в связи с невозможностью обжалования решения о возмещении НДС (л.д. 33 т. 1). Считая решение инспекции о возмещении НДС не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество 14.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то обстоятельство, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика . Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
ошибочным, поскольку до 28.12.2013 у инспекции отсутствовала информация о рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления общества «Техноресурс» об оспаривании решения от 27.09.2013 № 08-13/1285 (далее – решение инспекции) и принятии обеспечительных мер. Действия инспекции по направлению требования совершены 27.12.2013 и являются законными. Кроме того, взыскание задолженности не производилось, что свидетельствует об отсутствии нарушения законных прав и интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Направление материалов проверки в следственный орган не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика , не предрешает выводы по вопросу о возбуждении уголовного дела, не возлагает на общество «Техноресурс» каких – либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение инспекции, которым обществу «Техноресурс» доначислены налог на добавленную стоимость
просит их в удовлетворенной части требований отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов обязать инспекцию исключить из лицевого счета налогоплательщика и карточки «Расчет с бюджетом» задолженность по состоянию на 02.08.2016. Инспекция указывает, что лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов; полагает, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки, задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика ; не отрицая факта оплаты обществом пени 02.08.2016, поясняет, что указанные сведения поступили в инспекцию 04.08.4016 в соответствии с установленным порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; считает, что судами нарушены пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ и пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку заявителем не соблюден претензионный
Суда РФ, зачисление денежных средств по исполнительному производству № на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует об исполнении ФИО2 денежного обязательства, подтвержденного решением суда. Однако указанное обстоятельство не предоставляет налоговому органу права на списание суммы в размере <данные изъяты> из карточки «Расчеты с бюджетом». Указывает, что лицевой счет является формой внутреннего контроля, наличие в документах которого сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика , поскольку не устанавливает обязанности по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, не порождает правовых последствий для налогоплательщика. Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО6, действующая на основании доверенности в письменном отзыве указывает о том, что Управление не является заинтересованным лицом по делу. В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО9 возражает против удовлетворения
закона и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе П.Ю. отказать, приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Ссылаясь на п.3 ст.32 НК РФ, п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса, полагает, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов государственных органов, и что само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика , поскольку не предрешает выводы следственных органов и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. Указывает, что поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт <должность> Островского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области В.Г. об обнаружении признаков преступления, уголовное дело возбуждено правомочным на то лицом и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление П.Ю. полагает, что
