статьи 413, а также статей 415 и 417 УПК Российской Федерации его конституционные права были нарушены. Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы и судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, ссылаясь в своих решениях на то, что приводимые В.М. Гладковым в обоснование жалоб доводы о незаконности рассматривавшего его уголовное дело состава суда не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, исходили из того, что эти доводы проверялись судами кассационной и надзорной инстанций и не нашли подтверждения , так как состав суда был сформирован в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Вывод же об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу, несмотря на незаконность участия в его рассмотрении конкретных народных заседателей, в этих решениях не содержится. Поскольку в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во
к частнопрактикующим врачам отношения не имеют. Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, доводы заявительницы о том, что ее права и законные интересы как частнопрактикующего врача незаконно ограничены оспариваемыми Инструкциями, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку отдельные ограничения, касающиеся частнопрактикующих врачей, основаны исключительно на требованиях федерального закона, направленного на защиту здоровья граждан. Таким образом, ни одно из заявленных Оловянной О.П. требований нельзя признать обоснованным, вследствие чего ее жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: В удовлетворении жалобы Оловянной О.П. о признании недействительными отдельных положений Инструкции о порядке назначения
его - Е рукой по лицу и один раз ногой и спросил про долг. Судом исследованы и протокол очной ставки, и видеозапись следственного действия и суд пришел к выводу о добровольности дачи показаний и последовательности проведения очной ставки. Показания Е подтверждаются и заключением судмедэксперта о причиненных ему от трех раздельных воздействий острым предметом в срок, соответствующий обстоятельствам дела, повреждениях, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. Проверялись судом и доводы об алиби Тихонова, которые не нашли подтверждения и показаниям указанных лиц, и доказательствам, представленным как стороной защиты, так и обвинения дана надлежащая оценка и суд пришел к правильному выводу о виновности Тихонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е . Виновность Тихонова, Белезюк А., Белезюк Д. и Шанаева в нападении на Ф с целью завладения его имуществом подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и обоснованно признанных допустимыми и достоверными. Из показаний Белезюка А. на следствии видно, что инициатором
заявленного обозначения «ТЦХАЛИ», а обратился к семантике грузинского слова «?????». Делая данный вывод, суд первой инстанции учел, что грузинский язык не является международным и не является распространенным у российских потребителей; грузинским языком в начале XXI века в Российской Федерации владели не более 300 тысяч человек, что составляет одну пятисотую часть населения страны. Суд первой инстанции констатировал, что мнение Роспатента о понятной семантике слова «тцхали» носит сугубо субъективный и декларативный характер, поскольку соответствующие доводы не нашли подтверждения в материалах дела. Из совокупности представленных доказательств, включая лингвистическое исследование от 28.05.2020, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что заявленный словесный элемент «ТЦХАЛИ» не имеет перевода с какого-либо языка, а также не является транслитерацией грузинского слова «?????», в связи с чем не может прямо характеризовать товары, в том числе указывать на их свойство, назначение, следовательно, спорное обозначение является фантазийным. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение
уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб. суд отнес на истца, поскольку им было направлено ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований на истца. Судебные издержки в размере 72 000 руб. за проведение оценочной экспертизы суд отнес на истца и на ответчика в равных долях (по 36 000 руб.), поскольку первоначально заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и были уточнены истцом после получения результатов судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального
01.08.2021 имело бы значение только для определения законности именно конкретного решения общего собрания по вопросам повестки дня. Также, правильно отклонены судами доводы общества о значении периодов проведения голосования общих собраний собственников спорного МКД, поскольку правовое значении имеет решение этого собрания, его оформленное надлежащим образом и его правомочность в соответствии с положениями статей 46, 47 ЖК РФ. Доводы заявителя об изменении даты окончания периода голосования по решению общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом 10.08.2021, не нашли подтверждения материалами дела, заявителем в установленном порядке не опровергнуты. Довод общества о невозможности проведения инспекцией в ходе проверки выборочного телефонного опроса собственников помещений МКД рассмотрен судами и мотивировано отклонен, иной оценке судом округа не подлежит. Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа. Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального
проверки и рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не имеет право корректировать результаты налоговой проверки, представляя в налоговый орган дополнительные документы. Согласно оспариваемому решению Инспекции, Обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Новосибирск-Торг» на общую сумму НДС 60 915 737 руб., поскольку на момент проведения выездной проверки налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а вывод налогового органа противоречит тексту оспариваемого решения по выездной налоговой проверки, поскольку факты представления первичных документов налогоплательщиком по требованию налогового органа отражены в решении налогового органа. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В подтверждение обоснованности сведений о суммах налоговых вычетов, отраженных
2012 года» принята с целью фиксации происходящего. Полагает, что не соблюдение требований Постановления ЦИК РФ в части установки, при подсчете голосов и подведении итогов голосования, столов под камеру видеонаблюдения № 2, нарушает основополагающие принцип проведения выбор в РФ об открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий. Согласно текста решения суда: "Доводы заявителя о том, что членам комиссии с правом решающего и совещательного голоса отказывалось в возможности убедиться в правильности подсчета разложенных избирательных бюллетеней не нашли подтверждения в судебном заседании. Жалоб от членов комиссии на отказ в пересчете не поступало. Считает непонятным, на основании каких норм права, суд пришел к выводу о возможности не давать оценку изученным обстоятельствам дела, по причине не обжалования соответствующих противозаконных действий членов УИК лицами чьи права были нарушены. Ни одна из действующих редакций, нормативных правовых актов регулирующих избирательное законодательство РФ, не предписывает необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения дела при обжаловании итогов голосования. Кроме того, данное
