40 УПК РФ. Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Основное наказание с учетом внесенных в приговор изменений назначено осужденной соразмерно содеянному, с учетом данных об ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. При этом при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Согласие осужденной с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В этой связи при назначении наказания осужденной применены положения ч 5 ст. 62 УК РФ. При таком положении доводы жалобы осужденной о том, что суду надлежало признать смягчающим обстоятельством признание ею вины, нельзя признать обоснованными. Вместе с тем приговор в части назначения осужденной дополнительногонаказания в виде штрафа подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом
ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительноенаказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание. Таким образом, невозможность применения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, не является основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание. Следовательно, частью 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено единственное исключение, когда предусмотренное санкцией соответствующей нормы обязательноедополнительноенаказание не может быть назначено – только в том случае, если оно не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (то есть конкретному субъекту административного правонарушения). Например, при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи
и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, которое является законным, соразмерным содеянному и отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. В виду рецидива в действиях ФИО2 мировым судьей так же правильно назначено место отбывания наказания, в виде исправительной колонии строгого режима. Однако при назначении мировым судьей наказания по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.ст.45, 47 УК РФ, ФИО2 не назначено обязательное дополнительное наказание , в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В водной части приговора, при перечислении судимостей ФИО2 в указании даты(года) приговора Березниковского городского суда от 10.10.2014 года мировым судьей допущена опечатка, что подлежит исправлению. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.18, 389.20 УПК РФ, п о с
за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении Ондару наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон и не назначено обязательное дополнительное наказание . По смыслу закона дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления и находит необходимым приговор изменить, назначить Ондару дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными
часов 55 минут на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый П. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В поданном апелляционном представлении заместитель прокурора Сургутского района Романов В.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор мирового судьи в отношении П. в связи с неправильным применением норм материального права при назначении наказания, поскольку судом не назначено обязательное дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В судебном заседании участвующий и.о. прокурора Романов В.Л. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить в полном объеме. Подсудимый П. и его защитник – адвокат Милькин Д.Н. в ходе судебного заседания не согласились с представлением заместителя прокурора, просили оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения, поскольку наказание назначено с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, считают, что дополнительное наказание
