защиту, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подписан представителем ООО "ТД "Мясокомбинат Ялуторовский" ФИО1 К исковому заявлению приложена не нотариальная доверенность от 13 мая 2013 года, выданная ООО "ТД "Мясокомбинат Ялуторовский" ФИО1. Изучив указанную доверенность, суд установил, что доверенность подписана исполнительным директором ФИО2, который действует по доверенности № 2 от 10 февраля 2012 года без права передоверия. Таким образом, у суда не имеется процессуальной возможности установить действительное волеизъявление ООО "ТД "Мясокомбинат Ялуторовский" на предъявление иска к ООО "Дольче Вита". С учетом изложенного истцу необходимость представить доказательства наделения ФИО1, полномочиями на подписание искового заявления от
в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России». По результатам рассмотрения заявки ИП ФИО1 организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в Торгах по следующим основаниям. 1. Приложенный к пакету документов скан заявки на участие в торгах от ИП ФИО1 не подписан, на заявке отсутствует оттиск печати ИП ФИО1 2. Полномочия представителя ИП ФИО1 - ФИО11 оформлены ненадлежащим образом: приложена не нотариальная доверенность на осуществление действий, связанных с участием в Торгах. 3. В нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявке не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени Заявителя, а именно отсутствует агентский договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО11, о том, что ФИО11 действует в интересах Заявителя. 4. В нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
к ответственности лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а данный протокол от 21.06.2013 г. №013387 Управлением административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани составлен в присутствии представителя Общества. Ссылки заявителя на нотариальную доверенность от 21.12.2012 г. №16АА 1444345 на имя ФИО6, согласно которой последний уполномочен совершать действия лишь действия в гос.органах, связанные с регистрацией недвижимого имущества (л.д.56-57), отклоняются судом, поскольку в материалы административного дела представлена не нотариальная доверенность о чем, содержится указание в протоколе. Кроме того, как видно из этого протокола, представитель Общества ФИО6 давал пояснения, что с нарушением согласны, обязуются устранить в кратчайшие сроки (л.д.52). Тат же представитель Общества ФИО6, действующий по доверенности от 01.07.2013 г. (л.д.50), при рассмотрении дела об административном правонарушении представил доказательства об устранении нарушений Обществом – фотоснимки (л.д.49, 23-33). Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении
в первой инстанции представитель истца указывал на ненадлежащие подписи в доверенностях, отсутствие трудовых отношении с ФИО3 ООО «Архимед» считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права. В отзыве указал, что в рамках рассмотрения искового заявления истец не заявлял ходатайств о проведении подчерковедческой экспертизы, вызове свидетелей. Относительно ссылки заявителя на реестр доверенностей пояснил, что в соответствии с действующим законодательством для юридических лиц, при заключение такого вида сделок, предусмотрена не нотариальная доверенность , а доверенность на бланке юридического лица в произвольной форме, с соблюдением необходимых условий по ее содержанию. Ведение каких-либо реестров доверенностей юридическое лицо законом не обязывается. Выражает сомнение относительно ошибочно перечисленного платежа поскольку, истец за возвратом данной суммы обратился к ответчику спустя одиннадцать месяцев после осуществления перевода им денежных средств. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34
дата заполнения сделана не ее рукой, подлинник представлен не был. Полагает, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, поскольку не имеет статуса первичного учетного документа при этом ксерокопия сделана не с подлинника мемориального ордера, подписан органом не уполномоченным представлять данный вид доказательств, согласно указанию ЦБ, нет подписей должностных лиц, не указаны данные первичных учетных документов. Указывает, что суд принял иск от лица, не имеющего полномочий на его подписание, поскольку представлена не нотариальная доверенность на ФИО2 При этом, в доверенности от юридического лица на сотрудника банка отсутствует дата рождения, в связи с чем его не возможно идентифицировать, в нарушение ФЗ «О нотариате» от 21.12.2013 №379-ФЗ. Принятие искового заявления к производству с указанными нарушениями влечет за собой вынесение заведомо неправосудного решения. На этом основании суду был заявлен отвод. В копии приходно-кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ не заверенной надлежащим образом, не прослеживается связь ни с кредитным договором *** от
