власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела. 5. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вправе создавать специализированные таможенные органы. 6. Региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица . 7. Регионы деятельности указанных таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. 8. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, имеет свои представительства в иностранных государствах, создаваемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
имущества и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК Российской Федерации). Наиболее распространенным видом коммерческих организаций является хозяйственное общество, учредители (участники) которого обладают в отношении него обязательственными правами, но не имеют права собственности или иного вещного права на его имущество (пункт 2 статьи 48 ГК Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридическихлиц , а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, служит право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, которое реализуется через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу; при этом
ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Главное управление МВД РФ по Пермскому краю обращает также внимание на то, что управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, с которого взысканы расходы по государственной пошлине, является ненадлежащим ответчиком, поскольку его деятельность прекращена в 2011 году, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц; ЦАФАП (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений) ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю является подразделением полиции главного управления и не обладает статусом юридического лица ; настоящее исковое заявление исходит из деятельности органов внутренних дел, в связи с чем в данном случае надлежащим ответчиком по делу является главное управление МВД РФ по Пермскому краю, которое не привлекалось к участию в деле и не извещалось о судебном процессе. Приведенные доводы жалоб заявителей о существенном нарушении судами норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы фонда страхования и
соответствующие сведения об ответчике. ГУ МВД России по Пермскому краю в кассационной жалобе приводит доводы о том, что деятельность УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, с которого взыскано 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, прекращена; ЦАФАП и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю в соответствии с пунктами 1.1 и 2 положений, утвержденных приказами ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.09.2012 № 974 и от 26.10.2018 № 1169, являются самостоятельными подразделениями главного управления, не обладаютстатусомюридическоголица ; осуществлять представительство в интересах данных подразделений правомочно только ГУ МВД России по Пермскому краю. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя доводы ГУ МВД России по Пермскому краю в этой части, указали на то, что УГИБДД ГУВД по Пермскому краю в лице ЦАФАП, являясь взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника, правомерно привлечено к участию в деле, а также отметили, что определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и
заседании представитель ОАО «Ленсвет» поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее. Представители Государственной конкурсной комиссии и СПб ГУП «Ленсвет», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией. Прекращая производство по делу, суд правомерно сослался на нормы главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил и ОАО «Ленсвет» не оспаривает, что Государственная конкурсная комиссия является коллегиальным органом, который не обладает статусом юридического лица (л.д.69-73). Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, установленных законом. Следовательно, только в силу прямого указания в законе арбитражному суду может быть подведомствен экономический или иной спор с
Свердловской области (далее – административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, административный орган указывает на то, что Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не может выступать в качестве заинтересованного лица по делу, поскольку не обладает статусом юридического лица , материалы административного дела направлены в суд в установленный срок 12.11.2014. ЗАО «Завод Гофрокартон» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Приложеные к апелляционной жалобе материалы административного производства приобщению к материалам дела не
действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 АПК РФ). Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 12.02.2015 имеется отметка о привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица районного агентства Комитета. Между тем, Управление как структурное подразделение Комитета не обладает статусом юридического лица , соответственно, не может осуществлять процессуальные права и обязанности от собственного имени. В связи с реорганизацией Комитета Управление в качестве структурного подразделения не существует. Следовательно, у подателя жалобы отсутствовала процессуальная обязанность направить Управлению копию апелляционной жалобы, определение суда от 23.06.2015 не могло быть исполнено. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата. Учитывая изложенное, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело
решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в рассматриваемом случае обжалованию подлежали 11 уведомлений управления, однако признано незаконным одно уведомление. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве заинтересованного лица управления в лице межмуниципального отдела по Боровскому и Малоярославецкому районам, поскольку отдел управления является структурным подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, не обладает статусом юридического лица , процессуальной правоспособностью. Заявитель жалобы полагает, что поскольку из представленной квитанции невозможно достоверно установить, что соответствующая сумма сбора уплачена именно ООО «МЗСМ» и именно за счет его собственных денежных средств, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не нарушен порядок предоставления документа в государственный орган об уплате госпошлины в части заполнения его реквизитов, является ошибочным. Уведомлениями управления заявление и приложенные к нему документы были правомерно возвращены регистрирующим органом. Управление Росреестра по
