составил 22,2% ввиду увеличения на 10 % цены по указанной услуге: до 6 571 руб./трап в 2019 году с 01.10.2019. При таких обстоятельствах антимонопольный орган указал, что в 2019 году цена на услугу предоставления трапа подпадает под критерии монопольно высокой цены, определенные пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что в статью расходов «ТО, ремонт, содержание трапов» в 2019 году включены экономически не обоснованные расходы на приобретение новых трапов (инвестиционная составляющая), при том, что в соответствии с действующими нормативными актами (Приказы Минфина № 26н и № 91н) расходы, связанные с приобретением основных средств, погашаются через амортизационные отчисления путем включения их в состав расходов после приобретения основных средств. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания
ходе конкурсного производства. В рассматриваем случае, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно того, что актив в виде дебиторской задолженности населения обладает определенной спецификой, связанной с тем, что часть указанной задолженности носит абсолютно неликвидный характер, поскольку часть населения находится в трудной жизненной ситуации и не имеет финансовой возможности для оплаты жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем само по себе взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке повлечет за собой лишь дополнительные ничем не обоснованные расходы за счет конкурсной массы должника (судебные расходы, канцелярские и почтовые расходы и иные виды затрат), возмещение которых видится сомнительным, и в целях минимизации финансовых и временных затрат управляющим было принято решение о вынесении на заседание комитета кредиторов должника вопроса об утверждении положения о порядке продажи данного актива, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) допускает несколько альтернативных вариантов пополнения конкурсной массы (принудительное взыскание дебиторской задолженности, продажу
определяются расчетным путем, не подтверждены документами, объясняющими причины их возникновения и не связаны с технологическим процессом, следовательно затраты на выработку электроэнергии, выраженной в количественном выражении как коммерческие потери, не должны включаться для целей налогообложения в состав расходов. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС в следствие завышения расходов на коммерческие потери электроэнергии, поскольку в этой части электроэнергия не реализована потребителям и экономически не обоснованные расходы по таким потерям не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС. Оценивая правомерность и обоснованность оспариваемых обществом доначислений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются
18 копеек на оплату публикации в газете «Коммерсантъ», 271 643 рубля расходы на оплату арендных платежей), при этом, с расчетного счета должника списано 316 257 рублей (по данным выписки за 2020 год - 297 405 рублей и по данным выписки за 2021 год - 18 852 рубля), арбитражные суды пришли к правильному выводу, что разница (316 257 рублей - 303 831 руль 78 копеек) на сумму 12 425 рублей22 копейки представляет собой документально не обоснованные расходы . Суды двух инстанций так же пришли к правомерному выводу о том, что необоснованными являются расходы в сумме 12 180 рублей на оплату годовой технической поддержки для программы «Помощник арбитражного управляющего». Денежные средства по данным выписки по расчетному счету должника списаны 04.05.2021. В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом. Как правильно указали суды, должник не осуществляет производственно-хозяйственную
отчету. Управление с принятым решением не согласно, обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Так считает, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы документально не подтвержденные расходы по отраженному в бухгалтерском учете авансовому отчету №52 и правомерно не приняты в затраты фактически не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы Общества по оказанным ему консалтинговым и консультационным услугам ООО «Промстройтек», ООО «Ростовкомбытоптторг». Общество в заседании против удовлетворения жалобы возражает. Свои доводы изложило в представленном отзыве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно, как считает не выходя за требования заявленные в суде первой инстанции, просит принять решение о возврате незаконно списанной ответчиком со счета заявителя суммы 106 396руб., в том числе 74 296руб. налога, 32 099руб. –
нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указывая на то, что истица является нанимателем . Ее мать К являлась нанимателем и проживала по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по смерти. Во время проживания ее мать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брата К.. Однако они по указанному адресу вообще не проживают. Данное обстоятельство ущемляет ее права, поскольку истица несет дополнительные, не обоснованные расходы по оплате услуг ЖКХ на данных граждан. Просит устранить нарушения прав пользования путем снятия с регистрационного учета К,, К. В судебном заседании истица К. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам. Ответчик К,, К. на судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации рассматривает дело с участием адвоката, назначенного ответчику за счет государства, адвокат Д. просил рассмотреть дело на усмотрения суда. Выслушав стороны, изучив материалы
против удовлетворения заявления возражали. В отзыве на заявление указано, что оспариваемое постановление принято компетентным органом в пределах его полномочий в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». При установлении для заявителя тарифов на оказываемые им услуги по холодному водоснабжению и водоотведению Агентством правомерно исключены из необходимой валовой выручки общества экономически не обоснованные расходы на выполнение ремонтных работ; расходы на амортизацию, определенные на основании результатов переоценки основных средств и нематериальных активов, не подлежали учету в связи с непредставлением инвестиционной программы. Просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального
листы, поэтому оснований для взыскания 45,92 тыс.руб. не имеется - по эпизоду расхождения между путевыми листами и учетными картами транспортных средств не предоставлены никакие документы. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что данные автомобили работали с неисправными спидометрами, в путевых листах указан пробег автомобиля, горюче-смазочные материалы списывались по нормам. Учреждение действительно использовало горюче-смазочные материалы, но она не может сказать является ли данная сумма- 117,04 тыс руб. действительно потраченной, поэтому указала ее как экономически не обоснованные расходы . При таких обстоятельствах нельзя сделать выводы о виновности ФИО2. - эпизод по оприходованию горюче-смазочных материалов не может рассматриваться как причинение ущерба, поскольку имущество увеличилось на сумму оприходованного горюче-смазочного материала; - Аналогичная позиция по оприходованию дизельного топлива; - Газ поступил по накладной № от 30.06.2015 года, тогда как ФИО2 начал работать на должности с 07.07.2015года. Тем более он был списан в установленном законом порядке. Не предоставлено документов в связи с чем бесконтрольно списано
делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 решение отменено. Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует отказ администрации о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 за плату. Несмотря на то, что Верховный Суд РФ разъяснил отсутствие оснований для взимания с граждан такой платы и несмотря на то, то администрация не предъявляла исковых требований о взыскании с ФИО1 такой платы, административный истец согласился нести указанные (пусть и не обоснованные) расходы и обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении участка за плату. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении участка отказано. При этом мотивом отказа значится именно то обстоятельство, которое и предоставило истцу право на требование о предоставлении участка — расположение на нем принадлежащего истцу жилого дома. Указанный мотив является прямым нарушением федерального законодательства, поскольку прямое установленное законом право гражданина, обращено против него. В судебном заседании административный истец на требованиях административного иска настаивал
