лицу денежные средства). Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений . 25. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога
Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: абзац первый пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7) изложить в следующей редакции: "5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.ДЕМИДОВ ------------------------------------------------------------------
должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. 7. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. 8. Не образуютсовокупностипреступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы). 9. Если вымогательство
функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления. 22. Обратить внимание судов на то, что совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5 - 8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупностипреступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного
предварительного сговора с ними, участвовал в убийстве потерпевших. Время его знакомства с Вядяхиным и Васильевым для квалификации его действий значения не имеет. Судебная коллегия считает, что квалификация совершенных Ведяхиным, Васильевым и Грозмани убийств подлежит изменению. Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), в случае, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание содеянное не образует совокупности преступлений . Виновный в таком случае несет ответственность за единое преступление, а не за каждые из них. Поэтому действия осужденных подлежат переквалификации п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по эпизоду убийства В и п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Н и Н на п.п. «а», «д» «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по обоим эпизодам. В остальном действия осужденных квалифицированы правильно и приговор в этой части
Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1(в редакции от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве(статья 105УК РФ)», п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года, № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», из содержания которых следует, что в соответствии с положениями части 1 статьи 17УК РФ: убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежат квалификации по пункту «а» части 2статьи 105 У К РФ; нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «б» части 2 статьи 335УК РФ при условии, что ни за одно из деяний виновный ранее не был осужден, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ
предварительного сговора с ними, участвовал в убийстве потерпевших. Время его знакомства с Вядяхиным и Васильевым для квалификации его действий значения не имеет. Судебная коллегия считает, что квалификация совершенных Ведяхиным, Васильевым и Грозмани убийств подлежит изменению. Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), в случае, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание содеянное не образует совокупности преступлений . Виновный в таком случае несет ответственность за единое преступление, а не за каждые из них. Поэтому действия осужденных подлежат переквалификации п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по эпизоду убийства В и п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Н и Н на п.п. «а», «д» «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по обоим эпизодам. В остальном действия осужденных квалифицированы правильно и приговор в этой части
Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1(в редакции от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве(статья 105УК РФ)», п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года, № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», из содержания которых следует, что в соответствии с положениями части 1 статьи 17УК РФ: убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежат квалификации по пункту «а» части 2статьи 105 У К РФ; нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «б» части 2 статьи 335УК РФ при условии, что ни за одно из деяний виновный ранее не был осужден, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ
умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, направленных на злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Кроме того, ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей независимо от их количества. Ссылается, что по смыслу закона совершенная родителем неоднократно неуплата без уважительных причин на содержание двух и более несовершеннолетних детей не образует совокупности преступлений , предусмотренных ст.157 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Туманова как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка, исключить указание о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению. Дело судом рассмотрено в особом порядке
было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден (п. 5). Его тождество позволяет применить данное толкование к ст.111 УК РФ. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит
<...> рублей, выражает несогласие с приговором, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений . Считает, что суд, квалифицировав действия Яковлевой Р.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в сумме <...> рубля) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме <...> рублей), не учел, что данные преступления были совершены в один и тот же период, во владении Яковлевой Р.В. находилось имущество, вверенное одним потерпевшим - ООО <...>, что свидетельствует о том, что растрата и присвоение осуществлялись Яковлевой Р.В.
