Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 20.25 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения в протоколе отражено. Таковым в рассматриваемом случае является место жительства ФИО1: Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективнаясторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения , предусмотренного частью
обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность общества. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Из резолютивной части решения фонда следует, что страхователь привлечен к ответственности за предоставления недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ. Вместе с тем, в оспариваемом решении фондом не описана объективная сторона правонарушения , не установлены виновные действия либо бездействия заявителя, с установлением причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, что, по мнению суда, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к публичной ответственности. Вместе с тем наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П). Фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений
принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку срок службы бортового устройства истек лишь 28.07.2020. При этом, законодательство не относит истечение срока поверки (межповерочного интервала) к движению без внесения платы. За нарушение законодательства в области технического регулирования и единства средств измерения предусмотрена иная административная ответственность (статья 19.19 КоАП РФ). Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа не описана объективная сторона правонарушения . В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов,
условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 по делу №12-108/2016 постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. При рассмотрении дела № 12-108/2016 Сарапульским районный суд Удмуртской Республики исходил из того, что фактически не были установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно - не определено время совершения правонарушения (ни конкретной датой, ни каким-либо периодом, в течение которого совершалось правонарушение), не описана объективная сторона правонарушения в полном объеме, в результате чего невозможно определить в какое время, какие конкретно действия предъявлены в вину ООО «Терминал» и в чем заключается его вина по данному составу правонарушения. 10.02.2016 дело об административном правонарушении согласно протоколу № 10 от 14.04.2016 в отношении ООО «Терминал» рассмотрено повторно, истцом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об
связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом производится на платной основе в силу пункта 51 Правил. Таким образом, обязательные требования об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов Предприятием были соблюдены, действующее законодательство позволяет производить повторную опломбировку с взиманием платы и толкование действующих норм МУП «Новочеркасские тепловые сети». Из оспариваемого постановления Управления не следует в каких конкретно действиях Предприятия выразился состав административного правонарушения, в постановлении не описана объективная сторона правонарушения , а именно из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о наличии в действиях Предприятия необоснованного отказа или уклонения организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов
от проведения медицинского освидетельствования. Ссылается, что под давлением сотрудника полиции вынужден был написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фразу об отказе от его проведения. Отказ был написан ФИО1 без участия понятых, считает, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством. Полагает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не описана объективная сторона правонарушения , протокол подлежал возвращению в ГИБДД для устранения недостатков. Полагает, что производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению. Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района города Ярославля подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.В материалах дела содержится противоречивая информация о месте проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая подлежала проверке.
не проверил дело в полном объеме. Мировым судьей не дана надлежащая оценка соблюдения требований КоАП РФ при применении мер обеспечения по делу. В видеозаписи отсутствуют сведения об отстранении ее от управления транспортным средством и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством по делу, так как составлен с существенными недостатками и в нем не указаны признаки опьянения как сведения, относящиеся к событию правонарушения, не описана объективная сторона правонарушения , отсутствуют сведения о владении языком судопроизводства. Не обеспечение услугами переводчика с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством до момента завершения составления протокола об административном правонарушении, о чем она заявляла инспектору ДПС, также является существенным нарушением. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июля 2018 года указана иная дата его составления. Дело об административном правонарушении 26 марта 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики
от 21 августа 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит решение судьи, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на наличие противоречий в постановлении и протоколе об административном правонарушении, а именно: в постановлении указано на то, что ФИО3 вынудил пешеходов снизить скорость движения, а в протоколе – пешехода. В протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения , отсутствуют сведения о том, какую именно проезжую часть переходил пешеход, с какой стороны по ходу движения автомобиля он двигался, на каком расстоянии от автомобиля находился, какими конкретно действиями ФИО3 нарушил Правила дорожного движения. Схема административного правонарушения, а также объяснения инспектора ГИБДД составлены значительно позже рассмотрении дела, при этом схема в нарушение п.118 Административного регламента не подписана лицом, привлекаемым к административной ответственности. Судьей не дана оценка доводам жалобы о нарушении инспектором положений
связи с чем, он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, судья районного суда нарушил требования ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; не вызвал свидетелей обвинения, не обеспечил участие прокурора для поддержания государственного обвинения, в связи с чем ходатайствует о вызове указанных лиц, а так же и прокурора для поддержания обвинения, в настоящее судебное заседание; кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения , не отражено какое именно требование им не было выполнено, полагает, что требования и действия сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в отдел полиции были незаконными. Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Левичевым Д.С., проверив материалы дела, полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим. Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч
