Не передача технической документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, в соответствии с протоколом от 10.03.2020 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение о смене управляющей организации – Компании на Общество, которое 25.03.2020 направило ответчику требование о передаче технической и иной документации на указанный многоквартирный дом . Компания во исполнение требования передала часть испрашиваемой документации, имевшейся в ее распоряжении. Не урегулирование разногласий между управляющими организациями по поводу передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской

и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указан в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). Пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким

для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ). Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416. В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы. Подпунктом «е» пункта

7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, признав истребуемый состав документации не противоречащим положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491, установив, что ряд документов был получен ответчиком от управляющей организации, осуществляющей управление МКД до общества по акту приема-передачи от 09.04.2018, однако не передан истцу, учитывая не представление ответчиком доказательств передачи технической документации в полном объеме и надлежащих доказательств по принятию мер по получению недостающей технической документации от управляющей компании, ранее управляющей МКД, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований в части передачи паспортов на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ, на термометр платиновый технический, на комплект термометров сопротивления из пластины технических разностных, на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ, на расходомер электромагнитный «Питерфлоу РС», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Учитывая отсутствие у ответчика права

к. действующее законодательство не предусматривает обязанности направления в адрес организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, решений собственников многоквартирного дома (индивидуальных бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме), закрепляя лишь требование о направлении уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, которое оформляется протоколом. В отсутствие предусмотренной законом обязанности по предоставлению ранее избранной управляющей компании индивидуальных бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме, требование общества предоставить индивидуальные бюллетени для подтверждения факта правомочности решения и не передача технической документации не соответствует законодательству. Кроме того, решение внеочередного общего собрания собственников об избрании в качестве управляющей компании обществу «Управляющая компания «Квартал», оформленное протоколом от 08.10.2013 № 2-2013, собственниками помещений дома не оспорено, недействительным не признано. В связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся законности решения общего собрания собственников, подлежат отклонению. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия общества противоречат ст. 161, 162 Жилищного кодекса, ст. 10 Гражданского кодекса, способны привести к неполучению

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МаякЪ». Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление о назначении административного наказания №258 от 25.11.2014г., вынесенное Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа». Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, длительная не передача технической документации , иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом ООО «Компания «Управа» повлекла невозможность надлежащего управления многоквартирным домом выбранной собственниками помещений управляющей организации ООО «МаякЪ», в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек; выявленное правонарушения является длящимся, обнаружено после вступления в силу статьи 7.23.2 КоАП РФ, просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт , которым отказать в удовлетворении требований ООО «Компания «Управа». ООО «Компания «Управа», третье

городского суда по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Земскому В.М, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройотдел» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку действия ООО «УК «Прогресс» являются незаконными, не передача технической документации препятствует надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, нарушает законные права и интересы собственников. В письменном отзыве на жалобу ООО «УК Прогресс» просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального

МКУ «УДХиБ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (далее – ООО «Крымтрансстрой», ответчик) о понуждении демонтировать малые архитектурные формы, а также резиновое покрытие на детской игровой площадке. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 исковые требования истца удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Крымтрансстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие признаков смешанного договора, указывает, что исходя из положений статьи 464 ГК РФ не передача технической документации может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в этот срок документы не переданы, однако истец не представил доказательств обращения к ответчику с такими требованиями. Выражает сомнения о допустимости требований истца о предоставлении ответчиком технической документации на товар с учетом прекращения действия контракта. Отмечает также, что положения аукционной документации, контракта и проектной документации не содержат требований на поставку товара определенного производителя,

право составлять административные протоколы, не имеют право налагать административные штрафы в рамках гражданского дела. Не подлежит удовлетворению и требования истца о принятии частного определения в отношении ответчиков за не передачу всей технической документации по МКД <адрес>, поскольку передача технической документации не является юридически значимым обстоятельством для данного дела. Тогда как в соответствии со ст. 226 ГПК РФ частное определение выносится судом, если в судебном заседании установится существенное нарушение законности. Коль скоро, передача или не передача технической документации по дому не было предметом данного спора, то оснований для вынесения частного определения у суда не имеется. Суд рассматривает требования истца только к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за использование персональных данных ФИО1, поскольку ФИО1 и в уточнениях по иску, и в судебном заседании поддержал только эти требования и только к указанным ответчикам. Коль скоро иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, то и судебные расходы удовлетворению не подлежат (ст. 98 ГПК

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилищный трест - Лучший дом-1». Истица, являясь собственником в , ссылаясь на избрание новой управляющей компании ООО «Жилищный трест - Лучший дом-1», просит возложить на ООО «ЖЭУ №» обязанность по передаче технической документации на дом вновь избранной управляющей компании, ссылаясь на то, что не передача технической документации препятствует реализации основного права собственников помещений на эффективное и надлежащее управление своей собственностью. В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» поступила в адрес мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» поступила в Свердловский районный суд <адрес>. В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что оспариваемым постановлением ООО «УК «Моторостроитель» привлечено к административной ответственности за не передачу технической документации по двум многоквартирным домам по адресам: <адрес>, вновь выбранной управляющей компании. Однако, не передача технической документации не является нарушением лицензионных требований, установленных ст. 193 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110. Таким образом, в деянии ООО «УК «Моторостроитель» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В суд защитник юридического лица не явился, общество извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствие с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. В судебное заседание представитель административного органа – Инспекции