577,47 рублей. Из вышеизложенного следует, что ОАО «Нурэнерго» являлось платежеспособной организацией, но денежные средства аккумулировались на счетах ООО «Юрэнергоконсалт», с которых осуществлялись как платежи по договорам уступки прав требований с существенным дисконтом, так и взыскивались без посредников службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. С учетом изложенных обстоятельств судом отклонены доводы Общества о вынужденности его действий по уступке прав требования к ОАО «Нурэнерго». При новом рассмотрении дела Общество указало, что в действительности указанные сделки привели не к уменьшению его налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль, а к их увеличению, хотя сами по себе эти сделки и были убыточными для ОАО «Э.ОН Россия». При этом каких-либо доказательств данного предположения суду представлено не было. Вывод Общества о том, что сделки уступки прав требования привели к увеличению налоговых обязательств по налогу на прибыль и не имели для него никакой дополнительной налоговой выгоды основан на следующей правовой интерпретации. Общество указывает, что уступив
характеризующих организации как платежеспособного и добросовестного контрагента с деловой репутацией, а также в адрес налоговых органов для получения информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств; не представлены доказательства деловой репутации контрагентов. Следовательно, суд полагает обоснованным вывод Инспекции, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что поставщики первого уровня ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ООО «АПК» и их контрагенты – поставщики последующих уровней привлечены лишь для создания видимости осуществления сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции и получения первично-учетных документов в подтверждение налоговых вычетов путем оформления формальных сделок, создание организаций поставщиков в качестве промежуточных звеньев, необходимых для увеличения затратной части путем наращивания цепочки поставщиков и создания значительной суммы вычетов по НДС при фактических прямых поставках зерна, приобретенного без НДС, от сельхозпроизводителей. Применяемый в данном случае механизм гражданско-правовых отношений используется Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера), а с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения
регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями Общество не представило доказательств взаимодействия с контрагентами (запросы, деловая переписка, и т.д.) для получения сведений, характеризующих их как платежеспособных и добросовестных контрагентов с деловой репутацией. Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами по выполнению спорных хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды . Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем требования Общества подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть
что ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" уплачивал налог в бюджет только с агентского вознаграждения. Принципалом ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" согласно агентскому соглашению была компания "Персонвил Лимитед". Названный банк от своего имени, но за счет принципала совершал действия по подбору платежеспособных партнеров для заключения с ними договоров, в том числе финансирования под уступку денежного требования (факторинг). Налоговая проверка инспекцией в отношении компании "Персонвил Лимитед" не проводилась, документальных доказательств уплаты или неуплаты указанной компанией в бюджет НДС с полученных сумм вознаграждений заинтересованным лицом суду не представлено. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды » разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации
