или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать департаменту градостроительства Приморского края в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Элита» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по протоколу от 13.11.08.. Решение вступает в законную силу в течение 10-ти дней с момента принятия, если не подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судья Зинькова Л.Н.
дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать ФНС России в удовлетворении требования о признании незаконным определения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 29.04.2008 №00112508 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» Кривошеева Владимира Яковлевича. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судья Зинькова Л.Н.
невозможно). Именно вследствие того, что Истец от требований к гр. Кожевникову А.С. не отказывался, Определением от 15.06.2015г. суд прекратил производство по делу в полном объеме, в отношении обоих Ответчиков. Данное Определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. АПК РФ не содержит запрета суду первой инстанции самому исправить процессуальные нарушения, допущенные ранее при рассмотрении дела, если спор еще не рассмотрен им по существу и на судебный акт, принятый с соответствующими нарушениями, не подана жалоба , подлежащая рассмотрению вышестоящим судом. В т.ч. АПК РФ не содержит запрета суду первой инстанции прекратить производство в полном объеме по требованиям о солидарном взыскании с организации и физического лица без статуса индивидуального предпринимателя, как того требуют нормы процессуального законодательства, не дожидаясь подачи апелляционной жалобы на ранее принятое им ошибочное определение о прекращении производства по делу только в части требований к физлицу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
у должника есть. Дебиторская задолженность - это имущество должника. Данные по дебиторской задолженности должника не в полном объеме отражены в финансовом отчете временного управляющего Алексеева К.А. от 14.09.2015, а именно не указана сумма дебиторской задолженности в размере 961 000 руб. ООО «Военстрой» считает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно. Копии финансовых и других документов временным управляющим у бывшего председателя Бабунина А.Л. не запрошены, данные за период его деятельности с 04.01.2015 по 25.06.2015 и т.п., не подана жалоба в прокуратуру на действия бывшего председателя ЖСК «Мой Дом» Бабунина А.Л., выразившиеся в том, что бывший председатель должника не предоставил копии документов за период своей деятельности с 04.01.2015 - о нарушении Закона о банкротстве, о привлечении его к административной ответственности, согласно статье 14.13 КоАП РФ. Финансовый отчет утвержден кредиторами, так как они были уверены в том, что он составлен правильно, а после того, как стали проверять данный финансовый отчет в процедуре конкурсного производства,
заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Администрацией апелляционная жалоба не подана, жалоба третьего лица соответствующих доводов относительно доказанности (недоказанности) нахождения испрашиваемого участка во втором поясе охранной зоны, что исключает передачу этого участка в частную собственность (абз. 2 п. 2, подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации), не содержит, ввиду чего апелляционный суд законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части не проверяет. С доводами министерства относительно ошибочности выводов суда о том, что решение от 11.03.1988 № 81 противоречит Санитарным правилам
вида административного наказания, и вместо лишения права управления транспортными средствами назначить наказание в виде административного ареста не может быть удовлетворена в силу следующего. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Потерпевшим по делу не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а просьба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заменить избранный судьей вид административного наказания на административный арест, не может служить основанием для изменения постановления, так как это приведет к ухудшению его положения. Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами и областной суд не вправе ухудшать положение лица, в отношении которого состоялось судебное постановление. Порядок рассмотрения дела
поскольку применение данного вида наказания в должной мере обеспечит реализацию задач и принципов законодательства об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил: Былкина Владимира Александровича привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление по настоящему делу вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если не подана жалоба . В случае подачи жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия решения судьей вышестоящего суда. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления.
поскольку применение данного вида наказания в должной мере обеспечит реализацию задач и принципов законодательства об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил: Киршина Сергея Михайловича привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление по настоящему делу вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если не подана жалоба . В случае подачи жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия решения судьей вышестоящего суда. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления.
