заверенные копии судебных актов, на основании которых производилось нарушение его прав. Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Кемерово. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что имеет право получить доступ к ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку эти сведения существенно касаются прав и интересов административного истца. Указывает, что не подлежат засекречиванию сведения о нарушении прав при заведении дела оперативного учета и при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. Статья 12 не может служить основанием для отказа лицу в возможности ознакомления с полученными в результате оперативно-розыскной деятельности сведениями, непосредственно затрагивающими его права и свободы, но не относящиеся к выполнению задач оперативно-розыскной деятельности. Также отмечает, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную
ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не допускается. Ссылается на положения ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне», согласно которой не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина. Поскольку в данном случае возникший спор касается нарушения его трудовых прав, такие сведения на основании приведенной выше нормы не могут относиться к сведениям, содержащим государственную тайну, и, следовательно, не подлежат засекречиванию , указанное дело неподсудно Кемеровскому областному суду. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд,
подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ; т.к. препятствуют для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Ссылаясь на ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 5,6,7, 10 этого закона и ст. ст. 2,5 (п.4),6,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной тайне» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указал, что запрашиваемые им сведения не относятся к государственной тайне и не подлежат засекречиванию ; ст. 12 не может служить основанием для отказа лицу ознакомиться с полученными в результате ОРД сведениями, непосредственно затрагивающими его права и свободы, но не относящимися к выполнению задач ОРД и не связанными с предусмотренными ФЗ основаниями для проведения ОРМ (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе гр. ФИО10). Обращает внимание, что в своем запросе просил лишь сообщить, хранится ли в отделе полиции дела оперативного учета в отношении указанных лиц и, в
суду. Изменение подсудности дела согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не допускается. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения, о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина. Поскольку в данном случае возникший спор касается нарушения трудовых прав истца, а такие сведения на основании приведенной выше нормы не могут относиться к сведениям, содержащим государственную тайну, и, следовательно, не подлежат засекречиванию , указанное дело неподсудно Курганскому областному суду. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ФБУ «Федеральное управление по БХУХО при Минпротмторге Российской Федерации (войсковая часть №)» о передаче дела по подсудности в Курганский областной суд. Доводы ответчика, приведенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое
