338), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены обществу 25.02.2013 со сроком действия по 05.06.2014, деятельность, указанная в лицензии – сбор использование, транспортировка отходов I – IУ классов опасности, в связи с принятием новой редакции Федерального закона от 05.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежала лицензированию , а в отношении остальных видов деятельности – обезвреживание и размещение отходов I – IУ классов опасности, лицензия на момент подачи отчета и отказа действовала бессрочно, суды пришли к выводу, что на момент представления технического отчета срок действия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не истек, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им
месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. При таких обстоятельствах, проанализировав условия «Технологического регламента производства органического удобрения» от 24.01.2017, суд пришел к выводу, что в отсутствие специальных сооружений для обезвреживания фактически осуществляется естественное биологическое обеззараживание помета с подстилкой на участке временного накопления путем выдерживания в пометохранилище (не превышающее 11 месяцев со дня складирования). Как следствие, процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ и не подлежат лицензированию . Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа также отметил, что, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность
деятельности. В статье 17 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в кружках и секциях не указана в перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию. Закон от 10.07.92г. № 3266-1 «Об образовании» предусматривает лицензирование деятельности по дополнительному образованию. Положением о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 18.10.00г. № 796, установлен порядок и условия лицензирования образовательной деятельности, согласно подпункту «а» пункта 2 которого не подлежит лицензированию деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. В соответствии с Уставом заявителя он не является образовательным учреждением. Таким образом, деятельность, осуществляемая в проверяемый период заявителем, не подлежит лицензированию и в соответствии с Законом 3266-1 и Положением № 796. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями
индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 08.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказал; изъятую алкогольную продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014, за исключением продукции, производство и оборот которой не подлежит лицензированию (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), определил направить на переработку или уничтожение в порядке, установленном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013г. № 430. Поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014 продукцию, производство и оборот которой не подлежит лицензированию (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) суд возвратил Предпринимателю. Не согласившись с решением суда, Прокуратура
16 предписания от 17.12.2020 № 13АОВ, в удовлетворении данного требования отказано. В кассационной жалобе и уточнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, свиной навоз не относится к отходам производства и потребления, а является побочным продуктом и сырьем для приготовления органического удобрения; деятельность по переработке свиного навоза и использованию получившегося удобрения на собственных полях не подлежит лицензированию ; общество руководствовалось официальными разъяснениями, изложенными в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 и письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782. В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и
защитник Алексеева Т.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Указывает, что в силу п. 1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. № 27, данное положение распространяется только на юридические лица, которые осуществляют лицензируемые виды деятельности. Поскольку ОАО «Разрез Изыхский» осуществляет перевозки пассажиров для собственных нужд и его деятельность не подлежит лицензированию , то требования указанного Положения на деятельность ОАО «Разрез Изыхский» по перевозке пассажиров не распространяются. На основании этого считает, что ОАО «Разрез Изыхский» не обязано было выполнять Предписание Территориального отдела госавтодорнадзора по РХ от 02.04.2010 г. в той части, где имеется указание о несоблюдении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. № 27, поскольку они изначально являлись незаконными. Ссылаясь
судебной практикой и разъяснениями уполномоченных органов. Правление Росприроднадзора по Вологодской области, в полномочия которого входит лицензирование деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, в Письме от <дата> №..., указало, что зола рисовой шелухи, используемая как теплоизоляционный материал в конвертерном производстве для теплоизоляции и защиты металла от вторичного окисления и газонасыщения в промежуточном ковше Машины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) не является отходом производства и потребления и деятельность по обращению с данным товаром не подлежит лицензированию . В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 по делу А14-8846/2008/272/34, где суд рассмотрел правомерность предъявления требований о наличии лицензии и разрешения на трансграничное перемещение отходов при ввозе на территорию РФ товара однородного с Товаром, ввозимым Обществом, а именно - огнеупорной легковесной массы на основе кварцита марки <...>, основным компонентом которого является окись кремния, полученная вследствие процесса термической обработки рисовой шелухи в специальных тепловых агрегатах в соответствии с определенными температурными режимами,
практикой и разъяснениями уполномоченных органов. Правление Росприроднадзора по Вологодской области, в полномочия которого входит лицензирование деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, в Письме от <дата> № №..., указало, что зола рисовой шелухи, используемая как теплоизоляционный материал в конвертерном производстве для теплоизоляции и защиты металла от вторичного окисления и газонасыщения в промежуточном ковше Машины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) не является отходом производства и потребления и деятельность по обращению с данным товаром не подлежит лицензированию . В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 по делу А14-8846/2008/272/34, где суд рассмотрел правомерность предъявления требований о наличии лицензии и разрешения на трансграничное перемещение отходов при ввозе на территорию РФ товара однородного с Товаром, ввозимым Обществом, а именно - огнеупорной легковесной массы на основе кварцита марки <...>, основным компонентом которого является окись кремния, полученная вследствие процесса термической обработки рисовой шелухи в специальных тепловых агрегатах в соответствии с определенными температурными режимами,
курсах по краткосрочным программам, что не противоречит Уставу учреждения, ст.779 ГК РФ, ст.45 ФЗ «Об образовании», п.2 Положения о лицензировании образовательной деятельности. Данные услуги не сопровождаются повышением уровня образования слушателей с присвоением им квалификационного разряда (класса), о чем свидетельствуют экзаменационные протоколы и удостоверения негосударственного образца, выдаваемые слушателям. Проведение специальных курсов относится к платным дополнительным образовательным услугам, не предусмотренным образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, что в силу Положения о лицензировании образовательной деятельности, не подлежит лицензированию . Программ, предусмотренных п.1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, в учреждении нет, однако это судья не принял во внимание и не опровергнул в постановлении. В соответствии с п..5 ст.14 ФЗ «Об образовании» содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой. В п.2 Положения указано: не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров, и других видов обучений, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании или квалификации. В учреждении
