принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании спорной патентной заявки отозванной, так как данное требование в соответствии с пунктом 2 статьи 1248, пунктом 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не подлежит рассмотрению в судебном порядке . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 1351, 1374, 1376, 1384, 1388 – 1390 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 28.01.2014, поскольку у ФИПС и его сотрудника имелись полномочия для направления заявителям запроса в отношении спорной заявки, у Роспатента и ФИПС имелись основания для направления такого запроса, ввиду несоответствия спорной заявки требованиям закона, выявленные экспертизой недостатки
судебного заседания, УСТАНОВИЛ: Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании в доход бюджета с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление городского хозяйства, должник) 600 000 руб. штрафа по постановлению от 07.09.2018 № 4219-Р-ВП-А/1.10 . Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 в принятии заявления управлению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке , поскольку постановления внесудебных органов по делам об административных правонарушениях в отношении бюджетных учреждений, не имеющих счетов в Банке России или иной кредитной организации, исполняются по правилам статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе Ростехнадзор указывает на то, что финансовое обеспечение
авторами изобретения указаны ФИО2, ФИО3, а патентообладателем общество с ограниченной ответственностью «Химинвест +» (ликвидированная организация), и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью на основании положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленного требования ФИО1 об оспаривании патента Российской Федерации № 2478687 на изобретение является его несоответствие условию патентоспособности «новизна» (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ), которое не подлежит рассмотрению в судебном порядке , поскольку оспаривание патента в указанном случае происходит с соблюдением обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ и осуществляется путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу
материалов дела, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительными уведомлений от 10.02.2014 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 327036, № 461070, № 209824. Вынося обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» не подлежит рассмотрению в судебном порядке , поскольку оспаривание государственной регистрации товарных знаков, в том числе ее прекращение, представляет собой один из способов защиты интеллектуальных прав и связан с отношениями по осуществлению государственной регистрации товарных знаков и внесению соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в силу чего его следует относить к административным (внесудебным) способам защиты прав и законных интересов, предусмотренным пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
продовольствия в рамках ГОЗ от 16.08.2021 № 2121320800532001161000036/130 (ИКЗ 211143506302214350100100000821089223) за период с 01.10.2021 по 09.11.2021. 31 марта 2022 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ о взыскании с учреждения неустойки в заявленной сумме. Не согласившись с судебным приказом, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке , поскольку спорную неустойку взыскатель обязан списать в бесспорном порядке в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Также учреждение ссылается на то, что должник не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче
части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск ФИО1 и ФИО2 не подлежит рассмотрению в судебном порядке , сославшись на ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ,ст. ст.6, 7 Федерального закона от 31.07.2020г. №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление правительства Курганской области от 23.12.2020г. №443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». В связи с чем, производство по административному делу прекратил на основании п.1 ч.1 ст.128, ст.ст.194, 195 КАС РФ, разрешив вопрос о возврате государственной пошлины.
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016, вступившим в законную силу 19.07.2016, а также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017, вступившим в законную силу 21.04.2017 разрешен по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по требованию о немедленном рассмотрении протокола разногласий к трудовому договору), поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в судебном порядке . С таким определением не согласился ФИО1, принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и, соответственно, неправильным применением норм процессуального права. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда -
ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск ФИО1 не подлежит рассмотрению в судебном порядке , сославшись на ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ, п.2 ст.6 Федерального закона от 31.07.2020г. №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление правительства Республики Карелия от 09.03.2021г. №72-п. В связи с чем, производство по административному делу прекратил на основании п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ. Так как с 01.04.2021г. на территории Республики Карелия введен в действие новый порядок разрешения споров об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, а в
судьи Тихонова Е.Н., мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. У С Т А Н О В И Л Постановлением Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года возвращена жалоба заявителя ЛВД, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, поскольку не содержит предмета обжалования. В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя ЛВД не подлежит рассмотрению в судебном порядке , в связи с невозможностью установить предмет обжалования, поскольку просительная часть не содержит указания на конкретные действия (бездействия) или решения, которые обжалуются заявителем. При этом заявитель одновременно обжалует неопределенные действия (бездействия) и решения ряда лиц: дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, однако ни из просительной части жалобы, ни из содержания самой жалобы не представляется возможным установить, какие права заявителя были нарушены указанными лицами.
обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Отказывая в принятии заявления судебного пристава- исполнителя на основании п.1 ч.1 ст.134 гражданского кодекса Российской Федерации, суд ссылаясь на положения п. 4 ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что вопрос о применении ограничительных мер при исполнении судебного акта находится в компетенции судебного пристава – исполнителя, следовательно не подлежит рассмотрению в судебном порядке . Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2016 года выдан исполнительный лист ФС № 2-26/2016, по которому возбуждено исполнительное производство № 11598/16/82003-ИП от 01 июля 2016. Должник в установленный
