силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что газоснабжение осуществлялось по публичному договору, условия которого, как правило, регулируются императивными правовыми нормами и должны быть одинаковы для всех потребителей одной группы. Условия договора, изменяющие порядок определения объема поставленного энергоресурса, противоречат этому принципу и позволяют обходить правила тарифного регулирования, произвольно указывая (завышая или занижая) объем фактической поставки, что недопустимо и не подлежит судебной защите . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 62.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50, 50.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая конкретные обстоятельства спора, исходили из того, что право истца на получение информации о деятельности общества в данном случае не подлежит судебной защите в связи с тем, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы жалобы, которая была предметом рассмотрения суда округа, им даны надлежащая правовая оценка. Иная интерпретация заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами судов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делам № А40-34812/2015, № А40-37097/2017, а также вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, исходил из того, что право истца на получение действительной стоимости доли не подлежит судебной защите , поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом. Выводы судов подробно мотивированы. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении спора, выводов судов не опровергают, основаны на иной оценке обстоятельств спора. Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
ранее выданного разрешения на строительство ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, достаточных для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, указал, что интерес истца, знавшего о неправомерности разрешения на строительство магазина на арендованном земельном участке, не подлежит судебной защите . Однако такой вывод апелляционного суда судебная коллегия окружного суда считает ошибочным. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
области от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование об уплате «гонорара успеха» не подлежит судебной защите ; 300 000 руб. не связано с оказанием правовых услуг и представлением интересов в суде. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК
то же время, исходя из буквального толкования содержащихся в постановлении от 16.08.2011 № 2425 слов и выражений, суд сделал вывод о фактическом изъятии с согласия общества земельного участка площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка. Суд также принял во внимание наличие соглашения от 17.08.2011 сторон о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. Интерес истца, знавшего о неправомерности действий, не подлежит судебной защите . В рамках настоящего спора общество знало об изъятии у него земельного участка без проведения процедуры изъятия спорного земельного участка с 2011 года, однако до 2014 года не обращалось за судебной защитой и не оспаривало соответствующие действия. Напротив, общество совершало действия, свидетельствующие о его согласии на изъятие земельного участка, обществом подписано соглашение от 17.08.2011 о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка.
инстанции самостоятельно определил сроки возврата займа «моментом востребования» и на основе таких не подтвержденных имеющимися в деле доказательствами (платежными поручениями за период 2017-2019 гг.), с учетом даты обращения истца в суд с иском по данному делу 19.01.2023 г., сделал вывод о том, что истцом срок давности пропущен не был (стр.7 абзац 2 решения Арбитражного суда Приморского края). Суд апелляционной инстанции, разрешая спор о пропуске истцом срока давности, вообще установил злоупотребление правом сторонами, которое не подлежит судебной защите , основываясь только и исключительно на том, что «с даты признания заимодавца несостоятельным (банкротом) 17.05.2022 и назначении конкурсного управляющего в отношении истца, поскольку именно с данной даты полномочия генерального директора заимодавца были прекращены... стороны сделки намеренно бездействовали с целью истечения срока исковой давности, что расценивается судом как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите» (стр.7 абзац 5 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда). Как считает кассатор, такие выводы суда носят неясный характер, так как
земельного участка, кадастровый номер №, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, площадью 1000 кв.м, осуществил частичную застройку данного земельного участка, что представителем административного истца не оспаривалось (протокол судебного заседания от дата). В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следствием данного конституционного принципа осуществления прав и свобод гражданина является закрепленный в действующем законодательстве принцип, согласно которому злоупотребление правом не подлежит судебной защите . Судом установлено, что Г.Е.А., являясь собственником земельного участка, кадастровый номер №, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, площадью 1000 кв.м, использует данный земельный участок не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, осуществив частичную застройку данного земельного участка, т.е. фактически Г.Е.А. злоупотребил своими правами осуществил злоупотребление правом по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком. Суд приходит к выводу, что данное злоупотребление Г.Е.А. своего права не подлежит судебной
административный истец был обеспечен по месту службы служебным жилым помещением по нормам жилищного законодательства, то сдав его по собственной инициативе органам местного самоуправления в отсутствие каких-либо препятствий для проживания в нем, он не может претендовать на повторное обеспечение служебным жильем в том же населенном пункте. Предъявление требования о включении в список на предоставление служебных жилых помещений после сдачи ранее предоставленного служебного жилья является злоупотреблением предоставленным административному истцу законом правом, которое в таком случае не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт освобождения ФИО3 жилого помещения, предоставленного ему для проживания родственниками жены, в данном случае значения для включения в список на предоставление служебных жилых помещений не имеет, поскольку сам по себе не влечет возникновения самостоятельно права без учета факта добровольной сдачи служебного жилья. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года ошибочна
