Не подтверждена передача денежных средств по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

100 000 000 рублей на счет истца подтверждено материалами рассматриваемого дела (выпиской по лицевому счету № 40817810527461000376 истца за период с 26.01.2012 - 01.07.2015). Вместе с тем, судами указано, что надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы общества (платежные поручения, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета, расписки и др.), подтверждающие реальность передачи ответчиком как юридическим лицом денежных средств по договору от 31.05.2012; а также то обстоятельство, что ответчиком первичными бухгалтерскими документами не подтверждена передача денежных средств по договорам займа от 28.05.2012 между ФИО5 (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем) и от 31.05.2012 между ФИО5 (займодавцем) и ООО «Сибтехпром» (заемщиком), в материалы дела не представлены. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, в том числе показания свидетеля, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факты значительной стоимости доли - 100 000 000 рублей, наличия доказательств передачи ответчиком истцу суммы в размере 5

в получении займов отсутствовала. Также ответчиком представлены сведения о проводимой выездной проверке общества от 04.07.2014 за период с 01.09.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что за период с 26.08.2011 по 09.07.2012 заработная плата не начислялась, взносы не уплачивались. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено документального обоснования использования Обществом перечисленных ему денежных средств по договорам займа, которые не подтверждены платежными документами. Учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчику по нескольким договорам займа , выяснение обстоятельств использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности Общества не представилось возможным, в том числе с учетом отсутствия целевого назначения займов. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд правильно указал,

открытым в АКБ "Экопромбанк" и ОАО «Транскапиталбанк», представлены не выписки, а ведомости оборотов, которые не отражают контрагентов по совершенным операциям; большинство операций кредитора не связана с получением доходов, движение денежных средств по счетам кредитора носят транзитный характер; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга, реальность договора займа не подтверждена кредитором; отсутствует экономическая целесообразность передачи денежных средств на условиях беспроцентного займа на срок шесть лет без какого-либо обеспечения; займодавец не предпринимал никаких действий по возврату должником суммы займа, взыскании задолженности, начислению санкций; участники сделки имели намерение создать видимость заключения договора займа , создания искусственной кредиторской задолженности нарушение прав и законных интересов кредиторов. Кредитор ФИО6, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о наличии у кредитора финансовой возможности выдать заем

закрытия реестра. Документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств по договорам займа, в материалах дела отсутствуют. Финансовая возможность предоставления должнику займа в заявленном размере кредитором не подтверждена, даты и суммы внесения денежных средств должнику не соответствуют датам и суммам займов, предоставленных кредитору ФИО7 Согласно письму ФИО7, представленному в Ленинский районный суд г. Перми от 08.11.2016, денежные средства, предоставленные кредитору в заем, кредитором возвращены в сумме 5 460 000 руб., договор займа от 01.02.2016 не может свидетельствовать о наличии у кредитора возможности предоставить должнику в заем денежные средства в 2014 и 2015 годах. Исходя из оснований передачи денежных средств должнику, указанных в квитанциях, кредитор предоставил должнику денежные средства как его участник в качестве безвозмездной финансовой помощи, что исключает включение требований кредитора в реестр. Сделки по договорам займа являются мнимыми, представленные договоры займа являются безденежными, сумма 26 407 руб. 37 коп. по договору займа от 01.09.2014 № 01-09/2014, сумма 6 000 руб. по

2018 г. в назначении платежа указано оплата по договору № от 24 марта 2018 г. (за строительно-отделочные работы, сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Отношения по выполнению указанных работ подтверждены договором № от 20 января 2017 г. возмездного оказании услуг и выпиской банка, согласно которой 17 апреля 2018 г. ФИО4 обществом перечислены <данные изъяты> руб. по договору № от 24 марта 2018 г. Одним из видов деятельности ФИО4 как предпринимателя являлись строительные работы. Также не подтверждена передача денежных средств по договору займа № г., поскольку в подтверждение предъявлено платежное поручение, дата которого ранее даты договора займа, и в назначении платежа указан иной договор займа. В материалах дела имеются два платежных поручения № от 29 марта 2018 г., не совпадающие по назначению платежа, что судом не принято во внимание. Истцом не представлено личных заявлений ФИО4 с указанием номеров своих счетов для перечисления денег, а по условиям договоров займа, отсутствует информация на какие счета перечислять

долг составляет 1 700 000 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердила. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не подтверждена передача денежных средств по договорам займа, поскольку пунктом 2.1 договора займа предусмотрено внесение денежных средств на банковский счет заемщика, датой их передачи считается дата зачисления на расчетный счет. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ответчика, истцом не представлено. Квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат информации, что указанные денежные средства были переданы по договорам займа. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи

истцу указанные денежные средства в срок до 21.01.2020 г. Денежные средства переданы ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом установлены проценты в размере 12,5 %. По договору займа № 7 ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 157 000 рублей сроком до 22.01.2020 г. под 12,5 %. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере 157 000 рублей. По договору займа № 8 от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 172 000 рублей, под 12,5 % сроком до 23.01.2020 г. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере 172 000 рублей. По договору займа № 9 от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 255 000 рублей под 12,5 % годовых, сроком возврата до 24.01.2020 г. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере 255 000 рублей. По договору займа № 10 от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства