СРО проектировщиков – ассоциации саморегулируемых организаций «Регион- проект». Между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен контракт от 11.01.2018 № 2017-197-УК/КС на разработку проектной и рабочей документации с выполнением инженерных изысканий по объекту (далее – контракт). Согласно пункту 5.7 контракта общество обязалось представить на рассмотрение инспекции проектную документацию, результат инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. Представленные обществом документы инспекция вернула, посчитав, что приложен не полный пакет документов, в частности, не представлена выписка из реестра членов СРО изыскателей. Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145,
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 01.08.2018 общество предоставило в Управление сельского хозяйства муниципального образования Ленинградский район не полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3 Порядка осуществления оценки ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.03.2015 № 113 (далее – Порядок № 113), суд, руководствуясь пунктами 2, 8 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), пунктами 3, 10, 12 Порядка № 113, пришел к выводу об отсутствии
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт приема-передачи документов передавался ФИО2, который является генеральным директором ООО «Славянский торговый альянс», но не является участников ООО «Олесио».В акте, представленном ответчиком, указан не полный список документов, подлежащих передаче. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
полиса ОСАГО <...> сроком действия с 13 февраля 2018 г. по 12 февраля 2019 г. страхователем в отношении автомобиля Дэу Нексия является ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 2 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 июля 2018 г. страховая компания направила в адрес заявителя сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом предоставлен не полный пакет документов, а 17 июля 2018 г. направила ему уведомление, в котором указала, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. В целях определения размера материального ущерба истец первой инстанцией назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Край Эксперт Альянс» от 12 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 466 359,07 руб. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП установлен, в связи с чем
для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленное событие не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, поскольку напрямую связано с невозвратом застрахованного транспортного средства, наступило вследствие грубой неосторожности страхователя, являющейся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик не согласен с заявленным размером ущерба. По мнению страховой компании, истцом представлен не полный пакет документов и не сообщены страховщику сведения об обстоятельствах произошедшего события, позволяющие определить размер заявленных убытков. Акт дефектовки, выполненный по заказу ООО «Специализированная Компания Авто Техники-Сервис», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда
коп., общество "Кировские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако, учитывая отсутствие противоречивой судебной практики по заявленной категории спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения, а также не полный объем выполненной работы, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 26 720 руб. 90 коп. из которых: 22 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 220 руб. 90 коп. – транспортные расходы. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют
содержание первоисточника с помощью других доказательств. При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы актов приема-передачи, при этом ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов и о проведении в связи с этим судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доводы истца о наличии на возращенном имуществе повреждений, причиненных ответчиком, надлежащим образом обоснованными. Кроме того, согласно свидетельским показаниям водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО4, при сдаче им транспортного средства истцу были зафиксированы следующие нарушения: грязный салон, не полный топливный бак, проблемы по технической части с подвеской - лопнули две задние пружины (предположительно сайлентблоки) (протокол с/з от 29.03.2023, соответствующая аудиозапись судебного процесса); в соответствии со свидетельскими показаниями водителя автомобиля «ГАЗ 22177» ФИО5, при сдаче им транспортного средства истцу были зафиксированы следующие нарушения: грязный снаружи автомобиль, в салоне автомобиля снег, не полный топливный бак (протокол выполнения судебного поручения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023). Согласно представленным заключениям специалиста от 10.11.2022 спорные транспортные средства были
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при предъявлении ПАО «СКБ Банк» заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника финансовому управляющему был направлен не полный пакет документов, ряд документов, в том числе выписки по расчетным счетам, были представлены значительно позднее; судом неверно произведен расчет госпошлины; поскольку платежи были совершены во исполнение кредитных обязательств должника, а кредитные договоры сами по себе финансовым управляющим не оспаривались, государственная пошлина должна рассчитываться однократно как по одному единому требованию. Кредитор ПАО «СКБ-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что финансовый управляющий должника на дату опубликования
именем Российской Федерации <адрес> 19 ноября 2020 года Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> по доверенности СМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за не полный <дата> и пени, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за не полный <дата> и пени, УСТАНОВИЛ: <дата>. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы <№> по Владимирской области обратилась в Ковровский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в общем размере 19 842 руб. 59 коп., из которых задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за не полный <дата>. в размере 3 719 руб. 58 коп. и пени за
раб. дней ноябрь –17 раб. дней+1 день отпуска=18 дней (должно быть 20) Код 003-139час.=17 дней 155-8час.=1 день Декабрь – 21,8 раб. дней- (полный рабочий месяц) Код 003-4+175=179 Итого: 2 полных месяца 3+18=21; 21: 21,2=0,99; 0,99х30=29,7 Итого за 1997 год: 2 месяца 29 дней 1998 год январь – итого 13 дней код 003-95 (сдельно-премиальная)=11 раб. дней код 048-18 код 020- 31 (простой по 2/3)=3 дня код 155 -8 (р-н и оплата отдельн.)=1 день февраль – не полный месяц 03-0 03-104час.=13 дней 048-20 020-40час.-5 (простой) 068-32(нетруд.)-4 дня Итого: 13+4=17 дней (должно быть 20) март – полностью 003-168час.-21 раб. дней (полный месяц) апрель –полный месяц 003-176час. =22 раб. дней май- не полный месяц 003-132час.=16 раб. дней 155-10час.-1 раб. день Итого: 17 раб. дней (должно быть 18) июнь – полный месяц 003-151час.-18 дн 155-16час.-2 дн. Итого, 21 раб. дн. (должно быть 21) июль- полный месяц 003-184час.=23 дня август- не полный месяц 003-56час. -7 дней
Made in Russia»-1шт, 0,75кг; охотничий пояс (патронташ) на 24 патрона из кожаного материала черного цвета, в котором находятся пустые гильзы (7шт) с маркировкой «16, 63, ЗТК» -1шт, весом брутто 1кг; -чехол боксерской груши - изделие из полимерного материала красного цвета и черного кожзаменителя с маркировкой в виде иероглифа-1 шт., весом брутто 1,5кг; -лекарственные средства в ассортименте: 1) Ацикловир — акрихин «противовирусное средство, 200 мг, 20 таблеток (2 блистера по 10 таблеток, один из которых не полный (2 таблетки)), Россия» - 1 шт.; 2) Ацикловир - акрихин «антибиотик, азалид, 500 мг, 3 таблетки (1 блистер по 3 таблетки, не полный (1 таблетка)), Россия» - 1 шт.; 3) Масло косметическое вазелиновое «нелекарственное средство для взрослых, 100 мл, ЕАС, Россия», в стеклянной бутылочке (не полная) - 1 шт.; 4) ФИО4 «ЭКОлаб, раствор для наружного применения, спиртовой, 50 мл, Россия», в стеклянной бутылочке (не полная) — 1 шт.; 5) Аллохоп «psh Фармстандарт, 50 таблеток,
