представителем юридического лица. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение установленного порядка вручения почтового отправления поступившего адресату ООО «Сервис-транс», связанного с устной договоренностью представителя ООО «Сервис-транс» ФИО1 с работниками почтового отделения 454081, по которой он договорился, что будет являться сам за получением корреспонденции, и, вместо доставки почтовой корреспонденции по юридическому адресу ООО «Сервис-транс», работники почтового отделения связываются с ним по телефону, уведомляя его о поступлении корреспонденции обществу, а представитель по своему усмотрению получает ( не получает) почту адресованную ООО «Сервис-транс». Таким образом, наличие устной договоренности представителя общества ФИО1 с работниками почтового отделения влечет нарушение правил вручения почтовых отправлений и создание некорректных отчетов об отслеживании почтовых отправлений. По мнению подателя апелляционной жалобы, выработанная тактика получения почтовых отправлений из Управления используется представителем общества ФИО1 при обжаловании постановлений Управления и направлена на изыскание возможных способов ухода общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
документы не предоставил, письмо от 19.02.2015 с просьбой явиться на совместную комиссию 27.02.2015 для составления Акта, - не явился, акт составлен и подписан членами комиссии, письмо - уведомление о расторжении договора от 04.06.2015 направлено по почте 10.06.2015 заказным письмом с международным почтовым идентификатором - КА739692111КЦ; согласно данным сайта Почты России данное письмо было Экспортировано в Украину - 20.06.2015; согласно данным сайта Почты Украины данное письмо было Импортировано в Россию - 27.07.2015, следовательно, ответчик не получает почту по своему юридическому адресу; факт неисполнения ответчиком работ по реконструкции признается ответчиком, а именно, в возражении на иск представитель указывает на преждевременность заявленного иска, то есть ответчик признает, что не совершал никаких действий по реконструкции в течение двух лет с момента подписания договора купли- продажи (т.1, л. 97-98). 26.10.2015 ответчик в дополнительных пояснениях считает, что истец не привел надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора; истцом не доказано,
цессии от 09.12.2019, игнорируют тот факт, что платежным поручением от 11.12.2019 № 459 ООО «Р1» осуществило оплату по договору уступки права требования от 09.12.2019. Направление письма с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований именно в адрес конкурсного управляющего должника давало гарантию получения данного уведомления надлежащим получателем, а именно - конкурсным управляющим. Момент отправки ООО «Р1» уведомления о состоявшейся уступке прав требований не имеет значения, ввиду того, что конкурсный управляющий, начиная с 31.12.2019, систематически не получает почту . Голосование ООО «Развитие» на собрании кредиторов 25.03.2020 против мирового заключения не повлияло и не могло повлиять на принятие решения ввиду мизерности количества его голосов: 0,004% к 98.079% голосов «за». ООО «Машстройснаб» в отзыве указывает, что право требования к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» перешло от ООО «Развитие» к ООО «Машстройнснаб» в силу закона. ООО «Машстройснаб» исполнило обязательства за должника кредитору ООО «Развитие» путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 11.06.2020, т.к. на
договором. Кроме того, из анализа п. 7.1. договора, в соответствии с которым, споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе выполнения обязательств по настоящему договору, будут по возможности решаться путем переговоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений досудебного порядка урегулирования спора истцом не допущено. Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку сам заявитель указывает о том, что он не получает почту по месту своей государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и полагает, что он должен был уведомляться по месту регистрации, известного истцу. Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле,
причине отсутствия адресата, в связи с чем, за истечением сроков хранения в почтовом отделении, письмо возвращено мировому судье. Иных данных - номер телефона, адрес электронной почты ФИО1 при составлении протокола не сообщил. В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда установлено, что почтовые извещения суда по адресу места жительства ФИО1 не получает, все почтовые отправления направленные судом возращены за истечением срока хранения, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не получает почту и не оставляет свой номер телефона, потому что следит за информацией о рассмотрении дел на сайтах судов. Вместе с тем, ФИО1 присутствовал в судебном заседании районного суда, где реализовал права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и выразил свою позицию относительно обоснованности привлечения к административной ответственности. Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2017 года, отвечая на вопрос суда ФИО1 пояснил, что заходя в здание суда 24.01.2017 года осознавал, что судебным приставом по ОУПДС было
17.7 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что организацией представлены объяснения (вх.с2-3739 от < Дата >) относительно обстоятельств совершения административного правонарушения по статье 17.7 Ко АП РФ, согласно которым «С декабря 2016 года ООО «ТАСУН» прекратила хозяйственную деятельность в связи с окончанием срока действия лицензии. В связи с отсутствием хозяйственной деятельности и денежных средств на счетах организации 30 апреля 2018 года организация расторгла договор аренды по юридическому адресу организации, в силу чего своевременно не получает почту в свой адрес(почтовая корреспонденция передается 1 раз в месяц). В данный момент в организации имеется лишь 1 сотрудник - генеральный директор, который на момент запроса отсутствовал в РФ». Таким образом, законное требование должностного лица Управления, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 №, о представлении копий документов во исполнение Определения об истребовании сведений от 19.02.2019 № б/н, ООО «ТАСУН» не выполнено. Кроме того, при разрешении дела суд принимает во внимание требования
для ознакомления с документами, после чего ей было написано заявления о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ копии протокола собрания СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка присутствовавших и проголосовавших членов, с подписями и выраженной волей. Данное заявление было направлено председателю СНТ «Ягодка» ФИО, по вацап, также по просьбе председателя СНТ заявление было продублировано и направлено по почте по указанному ею адресу (оно возвратилось без получения). До настоящего времени председатель СНТ «Ягодка» ФИО не выдает документы, не получает почту , чем нарушает право истца на ознакомление с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами. Истец просила обязать председателя Садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка» представить заверенные надлежащим образом (за подписью Председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка», скрепленной» печатью товарищества в читаемом виде копии: I - копию протокола общего собрания СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка присутствовавших и проголосовавших членов СНТ «Ягодка» с подписями волеизъявлением. Истец в судебное заседание не явился. Представитель
в размере 3488601 (Три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот один) рубль в качестве невыплаченной заработной платы. ПРОО «Пермский баскетбольный клуб «***» обратилась 28.11.2011. в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения в связи с тем, что представитель Ответчика был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу, поскольку копия решения не была получена Ответчиком своевременно. В настоящее время ПРОО «Пермский баскетбольный клуб «***» деятельности не осуществляет, поэтому не получает почту . Кроме того, представитель Ответчика не могла своевременно получить копию решения из - за временного отсутствия в г. Перми, решение было получено представителем по истечении месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ПРОО «Пермский баскетбольный клуб «***» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 11.10.2011., мотивируя свои требования тем, что неправильно применил требования процессуального закона и неправильно установил обстоятельства,
