тридцатидневный срок, установленный статьей 21 Закона № 14-ФЗ и предусматривающий преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества исчисляется с даты получения оферты обществом, то есть с момента истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи по адресу регистрации общества, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах нормативно установленного срока. Поскольку неполученные обществом почтовые отправления, содержащие оферту на покупку долей в уставном капитале, высланы обратно отправителям за истечением срока хранения 26.08.2020, то уведомление, по мнению судов, может считаться доставленным обществу лишь 26.08.2020 и именно с этого момента доставки юридическизначимого сообщения надлежит исчислять тридцатидневный срок на преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества. Таким образом, установив, что спорные договоры купли-продажи
статьи 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ФИО10, являясь директором ООО «Артемида», указал адрес, по которому необходимо направить ответ на поступившие оферты (акцепт), риск не получения юридически значимого сообщения, а значит и несоблюдения норм Закона об обществах, несут ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые в своей оферте не указали адрес, по которому ФИО3 мог бы сообщить об акцепте оферты непосредственно участникам общества. Таким образом, установив, что заказное письмо направленное ФИО3 в адрес ООО «Артемида», поступило в отделение связи в последний день истечения срока для преимущественного права на приобретение указанных долей и не получено Обществом по причине отсутствия адресата на момент доставки, судебные инстанции
не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать ответчика ненадлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. В то же время, 03.12.2019 в карточке дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда были зарегистрированы возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, ответчик имел возможность получить определение суда с кодом доступа к материалам дела, риск последствий от не получения юридически значимых сообщений по адресу указанному в ЕГРЮЛ лежит на ответчике. Все поступившие в установленный срок от участников спора документы, в том числе возражения ответчика опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и ответчик не лишен был возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения в указанный судом первой инстанции срок. Если ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с
обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявления об уменьшении неустойки в суде ответчик не сделал, как и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным доказательствам о направлении претензии от 31.03.2015. Сам факт не получения претензии не является доказательством не соблюдения досудебного порядка, поскольку риск не получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации несет такое лицо. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности явки иного представителя, либо лица, уполномоченного представлять интересы юридического лица без доверенности. Учитывая то, что никаких документов, подтверждающих выполнение договорных обязательств в срок, установленный договором, ответчиком не представлено, истцом правомерно применена договорная ответственность в виде взыскания пени, расчет пени арифметически верен, контррасчет не представлен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в
в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В то же время, 19.05.2022 в карточке дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда были зарегистрированы возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, ответчик имел возможность получить определение суда с кодом доступа к материалам дела, риск последствий от не получения юридически значимых сообщений по адресу указанному в ЕГРЮЛ лежит на ответчике. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать ответчика ненадлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. Все поступившие в установленный срок от участников спора документы, в том числе возражения ответчика опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и ответчик не лишен был возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения в указанный судом первой инстанции срок. Если
адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Поскольку копия судебного приказа была доставлена по месту жительства заявителя, именно он несет риск не получения данного юридически значимого сообщения, получения его не уполномоченным им лицом. Иное создавало бы возможность для злоупотребления правом при получении юридически значимого сообщения (в том числе проставление подписи в уведомлении иным лицом – как повод ссылаться на не получение юридически значимого сообщения). Доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено. Обстоятельств, реально препятствовавших должнику подготовить и подать заявление об отмене судебного приказа в установленный ст. 237 ГПК РФ срок, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Таким образом, у мирового судьи имелись основания для вывода об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и оснований для отмены определения не имеется. На
ФСБ для составления протокола 14 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут (л.д. 8); почтовый конверт с данным почтовым извещением был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 9). При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что должностным лицом административного органа для ФИО1 были созданы все необходимые условия для реализации своего права на защиту при составлении протокола; ФИО1 в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск не получения юридически значимого сообщения. Также, следует отметить, что копия составленного протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 в установленном порядке и им получена (л.д. 7). При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
реестре объектов культурного наследия за №, не выполнила предписание инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от №, со сроком исполнения до <дата>, в котором содержалось требование о принятии мер по сохранению указанного объекта. ООО « К.», извещенное посредством направления заказной почтовой корреспонденции о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу нахождения юридического лица заказное письмо не получило, оно вернулось в суд за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах, риск не получения юридически значимой информации, содержащейся данном почтовом отправлении несет само юридическое лицо, которое в таком случае является надлежаще извещенным, и суд определил: рассмотреть протокол об административном правонарушении без участия представителя юридического лица. От начальника инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции, ходатайство удовлетворено судом. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обоснование жалобы указал, что определением об истребовании сведений, у ООО «Кузня» истребованы копии документов в рамках производства по административному делу в отношении ООО «<...>». Копия определения об истребовании сведений ООО «Кузня» не получена, письмо было возвращено отправителю 23.08.2019 года. В соответствии со ст.54 ч.3 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61, юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. ООО «Кузня» не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что повлекло за собой невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, подавшее жалобу - начальник отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы
