судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), с участием третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2010г. по исполнительному производству №92/377/17932/1/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО4 Заявитель в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения. Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2010г. было направлено в адрес должника 27.02.2010г., постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 04.03.2010г., доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства представить не могут. Взыскатель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в
кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, для признания оспоренных постановлений незаконными требуется в полном объеме совокупность указанных условий. В рассматриваемом случае судом не установлена указанная совокупность условий. Само по себе то обстоятельство, что Обществом не получено постановление о взыскании исполнительского сбора , не свидетельствует о нарушении его прав по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия для него не наступили. Доказательств того, что на момент принятия оспоренных постановлений и их исполнения кредитной организацией исполнительский сбор в размере 50 000,0 руб. Обществом был уплачен, в материалы дела не представлено. Неполучение Обществом копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 правовым основанием для признания оспариваемых постановлений от 01.10.2020 об обращении взыскания на денежные
взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Учитывая, что 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а само постановление истцом не получено, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> является незаконным. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. В результате действий ответчиков имущественные права истца нарушены. Об указанных нарушениях истцу стало известно <дата> после ознакомления с материалами исполнительного производства. На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Признать
<данные изъяты> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Суммы исполнительского сбора по платежным поручениям списаны со счета должника <данные изъяты> в полном объеме. Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции указал, что при обращении административного истца в суд <данные изъяты> срок для обращения административного истца в суд не пропущен, поскольку до настоящего времени административным истцом не получено постановление о взыскании исполнительского сбора . Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, основания для взыскания исполнительского сбора имелись, порядок его принятия не нарушен, постановление утверждено старшим судебным-приставом. При этом судом отмечено, что доводы представителя административного истца об исполнении решения суда в полном объеме материалами дела не подтверждаются. Судом учитывалось, что исполнительное производство оканчивалось на основании фактического
