общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу № А06-6778/2015. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2016 года (вх. № 5865/2016) от общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. В судебном заседании 02.03.2016 года представители общества с ограниченной ответственностью «Альянс» также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку они не получили апелляционную жалобу , в связи с чем не могли подготовить возражения. Суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь статьями 158,
22.06.2012; кадастровой выписки о земельном участке №3100/301/13-354127 от 29.11.2013 и копии решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.05.2013 по делу №2-1609-13. Однако, доказательств направления лицам, участвующим в деле, указанного ходатайства Новиковой Т.А. и Семенюком П.А. в материалы дела представлено не было. Ходатайство Новиковой Т.А. и Семенюка П.А. о приобщении к материалам дела судом принято к рассмотрению. Учитывая вышеизложенное, а также ходатайства Администрации г. Белгорода об отложении рассмотрения дела из-за того, что они не получили апелляционную жалобу и с ее доводами не ознакомлены, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, судебное разбирательство отложить с целью предоставления Новиковой Т.А. и Семенюком П.А. доказательств направления заявленного ходатайства лицам, участвующим в деле и уточнения правовой позиции Семенюка П.А., Вэсна Н.И., Новиковой Т.А. и Глазырина С.А., обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ. Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального
имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, УСТАНОВИЛ: ООО «Сал Гар» и муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2008 года по делу №А65-26923/2007. В судебное заседание от представителя ООО «Сал Гар» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как они не получили апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и для дополнительного ознакомления с материалами дела. В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если удовлетворит ходатайство стороны об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представлению ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Открытое акционерное общество «ЭкоПРОГРЕСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1318/2007) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 по делу № А46-1493/2007 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ЭкоПРОГРЕСС» к Государственной жилищной инспекции по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2006 № 1-1 От Государственной жилищной инспекции по Омской области поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что они не получили апелляционную жалобу . Представленное ходатайство суд считает необходимым его удовлетворить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство от Государственной жилищной инспекции по Омской области об отложении дела удовлетворить. 2. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 18 октября 2007 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, . Председательствующий
не последовало, отводов не заявлено. Председательствующий разъясняет участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 (ч.1), 326.1 ГПК РФ, подателю жалобы право на отказ от жалобы на основании ст. 326 ГПК РФ; обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 158 ГПК РФ. Права и обязанности понятны. Председательствующий опрашивает участвующих в деле лиц об имеющихся у них ходатайствах. Попова Е.Ю.: - Прошу отложить рассмотрение дела, поскольку мы не получили апелляционную жалобу Панферовой Л.П. О том, что есть апелляционная жалоба мы узнали <данные изъяты>, когда нам дали посмотреть заявление. Обсуждается заявленное ходатайство. Попов А.В. - Поддерживаю Панферова Л.П. - Возражаю. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: ходатайство оставляется открытым до рассмотрения других ходатайств. Попова Е.Ю.: - Прошу приобщить возражения на апелляционную жалобу. На вопрос судебной коллегии: - Возражения Панферовой Л.П. не направляли. Второго экземпляра возражений для вручения в зале судебного заседания не имеется. Обсуждается заявленное
интересы гражданского истца. Согласно ч.3 ст.389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.389.6 и ст.389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба защитника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась гражданскому истцу и его представителю. При таких обстоятельствах, поскольку гражданский истец и его представитель не получили апелляционную жалобу защитника ФИО7, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.7,389.11 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : уголовное дело в отношении Ермакова Эдуарда Александровича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК
тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Однако в нарушение требований, предусмотренных ст.312 УПК РФ копия приговора суда не вручена адвокату оправданной Сагмановой Г.Р. -Хамитову Р.Р., в связи, с чем были нарушены его права. Более того, в нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ частный обвинитель Потерпевший №1 не получила апелляционную жалобу адвоката Базуева С.В., а также адвокат Базуев С.В. не получил апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО9 Таким образом, нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 312 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.7 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Нурдиновой Лилии Рамилевны и Сагмановой Галии Рашитовны, оправданных по ст.115.1 УК РФ, по апелляционной
