об оставлении искового заявления (заявления) без движения 24 февраля 2011 г. № А15-292/2011 г. Махачкала Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Цахаев С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Отдела по надзору за долевым строительством Минстроя РД к ООО «Албар» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа за не повиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице отдел по надзору за долевым строительством (далее – Министерство, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО «Албар» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа за не повиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный
об оставлении искового заявления (заявления) без движения 03 марта 2011 г. № А15-347/2011 г. Махачкала Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Цахаев С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Отдела по надзору за долевым строительством Минстроя РД к ООО СК «Дагестан Москва» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа за не повиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице отдела по надзору за долевым строительством (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО СК «Дагестан Москва» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа за не повиновение законному распоряжению должностного лица органа,
о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении к судебному разбирательству 25 марта 2011 года Дело № А15-347/2011 г. Махачкала Арбитражный суд Республики Дагестан в лице судьи Цахаева С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Отдела по надзору за долевым строительством Минстроя РД к ООО СК «Дагестан Москва» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа за не повиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице отдела по надзору за долевым строительством (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО СК «Дагестан Москва» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа за не повиновение законному распоряжению должностного лица органа,
Закона: определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Правонарушения против порядка управления, в том числе, в части не повиновения или неисполнения указаний уполномоченных должностных лиц, установлены главой 19 КоАП РФ. Расширение сферы действия санкции, установленной ст. 17.14 КоАП РФ за счет применения ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, не связанного с исполнительными действиями, и за пределами исполнительного производства, не допустимо. Требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 № 0-821 содержало требование о прибытии конкурсного управляющего ФИО1 04.02.2010 в 10-00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.3 для получения имущества, которое представляет собой оборудование и орг. технику
по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 15.04. 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 В качестве обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, указано, что 15. 04.2016г. в 16ч.30 мин в с <адрес> возле автодороги Махачкала –Астрахань был проверен гражданин ФИО2 который отказал предъявлять документы удостоверяющие его личность, при этом вел себя не адекватно выражался не цензурной бранью в адрес сотрудников полиции тем самым оказал не повиновение законных требований сотрудника полиции. В судебном заседании должностное лицо, о/у УУП ОМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, показал, что он вместе сотрудниками полиции с ФИО3 и ФИО4 находился в наряде около <адрес> РД. на автодороге Махачкала Астрахань. При установлении личности гражданин ФИО2 отказал предъявлять документы, удостоверяющие его личность, при этом вел себя не адекватно, выражался не цензурной бранью в адрес сотрудников полиции, тем самым оказал не повиновение законному требованию сотрудника полиции. В
организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия ФИО1 судами правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении от 22.06.16г., где в графе «объяснения» указано: в преть обязуюсь не повторять»; протокол доставления от 22.06.2016г., ГД в графе «объяснения» указано: «я оказал не повиновение сотрудникам полиции более, подобное не повториться»; протокол об административном задержании от 22.06.2016г.; рапорта сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; объяснение ФИО1; рапорта сотрудников отдела отрпк «Дагестан» ПУ ФСБ России по РД ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11 Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкций ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. На основании изложенного,
по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 15.04. 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 В качестве обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, указано, что 15. 04.2016г. в 16ч.30 мин в с <адрес> возле автодороги Махачкала –Астрахань был проверен гражданин ФИО2 который отказал предъявлять документы удостоверяющие его личность, при этом вел себя не адекватно выражался не цензурной бранью в адрес сотрудников полиции тем самым оказал не повиновение законных требований сотрудника полиции. В судебном заседании должностное лицо, о/у УУП ОМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, показал, что гражданин ФИО2 отказал предъявлять документы, удостоверяющие его личность, при этом вел себя не адекватно выражался не цензурной бранью в адрес сотрудников полиции тем самым оказал не повиновение законных требований сотрудников полиции. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не признал, и показал, что сотрудники полиции
