Статья 117. Истязание 1. Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий , указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. То же деяние, совершенное: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности
к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей ввиду отсутствия в действиях учреждения, ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК-Ставропольская-1» нарушения требований пункта 2 статьи 11.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о контрактной системе. Как указали суды, заявки ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК-Ставропольская-1» соответствовали требованиям конкурсной документации, действия участников конкурса и заказчика обусловлены объективными причинами, не являются синхронными, единообразными и не повлекли последствия , запрещенные антиконкурентным законодательством. При этом антимонопольным органом не доказано существование между организатором торгов и его участниками антиконкурентного соглашения; изложенные в решении выводы носят предположительный характер; конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах, не установлены; правомерность формирования лота и желание на участие в нем только двух организаций не опровергнуты. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом
Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей. В апелляционной жалобе указывает на возможность снижения штрафа ниже низшего, установленного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение по объекту, расположенному по адресу: <...>, совершено ООО «Созвездие» впервые, нарушение не повлекло последствий причинения существенного вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д., кроме того, общество является микропредприятием. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным
на техническом обслуживании. В результате документ был представлен в суд 23 июня 2015 года после окончания судебного заседания при первой возможности через систему «Мой арбитр». Администрация города Екатеринбурга полагает, что факт получения кадастрового паспорта 04 июня 2015 года, объяснение причин невозможности его представления в предварительном судебном заседании и последующее его представление в суд свидетельствуют о намерении истца исполнить определение суда и его фактическом исполнении. Несвоевременное же представление запрошенного судом документа, по мнению истца, не повлекло последствий в виде затягивания процесса рассмотрения дела. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Екатеринбурга просит отменить определение о наложении судебного штрафа. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 26 августа 2015 года). Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
признано виновным во вмененном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 17 941 руб. 07 коп. Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня неверно установила код товара по ТН ВЭД и его назначение и о том, что указание обществом недостоверных сведений о наименовании, описании и коде ТН ВЭД товара не повлекло последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, так как таможенная пошлина на указанный товар с учетом правильного кода по ТН ВЭД (8432800000) также исчисляется по ставке 0%. Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. В соответствии с частью
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 11.06.2020. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, совершенное административное правонарушение не создало угрозы охраняемым правоотношениям, не нанесло вред и не повлекло последствий , и поэтому судам следовало применить в рассматриваемом деле положения статьи 2.9 и пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление подписано неуполномоченным на то лицом. В отзыве на жалобу Управление просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий , указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены, верно. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причинение физических и психических страданий потерпевшей М.. иными
