необходимых случаях (например, в целях уточнения тех или иных диагнозов) предложить усыновителям пройти дополнительное медицинское обследование в медицинском учреждении Российской Федерации. По ряду дел усыновителями в подтверждение своего состояния здоровья представляли медицинские заключения, выданные на территории иностранных государств лицензированными врачами общей практики. Такие заключения обоснованно не признавались судами допустимыми и достаточными доказательствами в отношении подтверждения состояния здоровья заявителей. В указанной ситуации суды предлагали усыновителям пройти медицинское обследование в медицинском учреждении Российской Федерации и представить соответствующее медицинское заключение о состоянии их здоровья. Например, по всем делам о международном усыновлении, рассмотренным Верховным Судом Республики Башкортостан в 2014 году (с вынесением решения рассмотрено 3 дела), заявителями в подтверждение состояния своего здоровья были представлены заключения семейных врачей (врачей общей практики), в связи с чем заявления были оставлены судьей без движения, заявителям разъяснено о необходимости предоставления медицинского заключения, соответствующего требованиям Положения о медицинском освидетельствовании гражданина(ки), желающего стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем, утвержденного
наказание в виде лишения свободы, администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока отбывания наказания, либо при получении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо до внесения представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязана предложитьпройти освидетельствование комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) и определения мер медицинского характера, направленных на улучшение его психического состояния, предупреждение совершения им новых преступлений и проведение соответствующего лечения. Основанием освидетельствования осужденного комиссией врачей-психиатров является добровольное обращение такого осужденного к администрации учреждения, исполняющего наказание, или согласие такого осужденного. Администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана обеспечивать проведение освидетельствования осужденного комиссией врачей-психиатров и применение к нему назначенных по результатам этого освидетельствования мер медицинского характера. Очередное освидетельствование осужденного проводится по инициативе лечащего врача, в том числе в случае, когда
опьянения работников подрядчика может быть определено заказчиком (в том числе работниками службы безопасности, ООО ЧОП «РНОхрана-Комсомольск» либо уполномоченным заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) как визуально: по наличию внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующие обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера, алкомера), имеющего сертификат соответствия. Подрядчик обязан предложить работнику пройтимедицинский осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и дать письменные объяснения по данному поводу. Согласно пункту 4.5.2 приложения № 7 к договору генподряда генподрядчик обязан предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и дать письменные объяснения по данному факту. Аналогичное правило закреплено в приложении № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Наличие указанных признаков у ФИО2 отражено
1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Решением судьи Мысковского городского суда от 15 июля 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при его освидетельствовании должностным лицом на состояние алкогольного опьянения был использован не новый мундштук; при его несогласии с результатом освидетельствования ему не предложили пройти медицинское освидетельствование ; протоколу медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, судом дана неверная оценка; дело судом рассмотрено формально, доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд не проверил и они ничем не опровергнуты. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела видно, что 29 марта 2015 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от
на срок один год шесть месяцев. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что выводы судов о совершении административного правонарушения необоснованны, нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Судом не принято во внимание, что сотрудники ГИБДД не предложили пройти медицинское освидетельствование на месте. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, не дана оценка показаниям свидетелей Т.М.У. Т.Г.С. которые подтвердили, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных актов. Из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года в 23 час. 45 мин. на ул. М.Горького, 27 в г.Астрахани ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования
в удовлетворении жалобы Л. отказано. В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконности решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля. В обоснование своей позиции указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД г. Чернушка при изъятии его автомобиля со стоянки около дома, которые, обладая данными о личности и месте нахождения заявителя, не уведомили его о производимых действиях, не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не опечатали автомобиль и находящееся в нем имущество, не производили фото или видеофиксацию процесса изъятия, при котором одним из понятых был муж потерпевшей. Отмечает, что постановление об изъятии транспортного средства было ему вручено спустя три месяца. В возражениях старший помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Мусихина Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса,
