получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у указанного контрагента; - не нахождение общества по юридическому адресу; - представление налоговой отчетности спорным контрагентом с минимальным размером налогов к уплате; - по расчетным счетам контрагента отсутствуют расчеты, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; операции по счетам носят транзитный характер; - не представление ТТН и информации о произведенных хозяйственных операциях, либо содержат недостоверную и противоречивую информацию; - подписи от имени руководителя контрагента в представленных документах согласно результатам проведенной экспертизы, выполнены неустановленным лицом; - заявитель являлся единственным покупателем у данного контрагента; Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров, не указаны критерии выбора контрагентов, которые применялись именно
в полном объеме продукция оформлена аналогичным образом (л.д. 63-109, 51-52, 79,88, 92,113), суд принимает в качестве доказательств также и акты сверки, подписанные со стороны ответчика бухгалтером и главным бухгалтером, заверенные печатью предприятия (л.д. 18, 51-52, 79,88, 92,113), в которых имеется указание на первичные документы. Не представление истцом товарно-транспортных накладных по спорным поставкам не может служить бесспорным доказательством отсутствия поставок, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара. Из договора не следует, что не представление ТТН освобождает покупателя от обязанности по оплате, и что только наличие ТТН подтверждает поставку товара. Свидетель Лисица Т.А. в ходе пояснений подтвердила подписание товарных накладных и актов сверок. Показания свидетеля в остальной части суд оценивает критически, поскольку они непоследовательны, на ряд вопросов свидетель не смогла ответить, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица ООО «МПП» о том, что именно последнему было поставлено количество
9 наименований алкогольной продукции и сертификаты соответствия на 2 наименования алкогольной продукции, указанные документы были представлены 07.02.2008г. Поскольку было установлено фактическое наличие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, но указанные документы не были предъявлены по первому требованию проверяющих, общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции. Отвечая на вопросы суда, представитель налоговой инспекции пояснила, что, поскольку в материалах дела указано только на не представление ТТН ( на 9 наименований продукции) и сертификатов соответствия ( на 2 наименования ), следовательно, остальные документы – справки к ТТН, удостоверения качества на всю спорную алкогольную продукцию, и сертификаты соответствия на 7 наименований спорной алкогольной продукции, имелись в магазине. Исследовав и оценив материалы дела и представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что 06.02.2008г. налоговой инспекцией совместно
подтвержден. В части отсутствия необходимости составления товарно-транспортных накладных формы Т-1, представитель сослался, как на законодательную базу, так и на судебную практику. Межрайонная инспекция заявленные требования не признала. Полагая, что решение № 155 принято в соответствии с действующим налоговым законодательством, поскольку, применение необоснованной налоговой выгоды заявителем, документально подтверждено (нахождение контрагента на упрощенной системе налогообложения; отсутствия по юридическому адресу и несоответствие сведений в отношении адреса, в документах, представленных заявителем; нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ; не представление ТТН , необходимой для постановки на учет товара; невозможность заключения договора поставки, так как анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности контрагента – ООО « Магеллан»; предъявления вычета по данной сделки дважды). Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ООО «ГурПромСнаб» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов
о возбуждении уголовных дел, прекращении уголовного производства, которыми подтверждались бы факты использования наличности не в хозяйственной деятельности, не имеется. Инспекцией не обнаружено в ходе проверки и судом не установлено судом фактов передачи наличности должностям лицам ООО «Фирма «Колос» с целью получения необоснованной выгоды; нет доказательств того, что ООО «Фирма «Колос» знала или могла знать о нарушениях, допускаемых ООО «Снабком» и заключало сделки с целью получения необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы о том, что не представление ТТН не влияет на получение налогового вычета, подтвердился. Из договора усматривается, что ООО «Фирма Колос» осуществляло операции по приобретению материалов и не выступало заказчиком по договору перевозки (стр.38 решения, т.1 л.д.61). Вместе с тем, согласно условиям договора, ТМЦ доставлялись покупателю поставщиком. При этом, грузоперевозка порождает две хозяйственные операции - по учету груза и по учету работы автомобильного транспорта. Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз
