могло повлиять на результаты голосования; решение не повлекло причинение убытков истцу. При этом суды исходили из того, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников не установлено. Проанализировав положения устава ООО "Люфт-1", суды согласились с позицией ответчика о том, что решение об избрании ревизора может быть принято участниками только совместно, поскольку ни один из них не обладает необходимым количеством голосов. Как установлено судами, решение об избрании ревизора не принималось и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год нормам действующего законодательства, не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и интересов. Довод истца о нарушении его права на получение достоверной информации о деятельности общества отклонен судами за неподтвержденностью, поскольку годовой отчет за 2013 год
на результаты голосования; решение не повлекло причинение убытков истцу. При этом суды исходили из того, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников не установлено. Проанализировав положения устава ООО Торговый дом "Радиотехника", суды согласились с позицией ответчика о том, что решение об избрании ревизора может быть принято участниками только совместно, поскольку ни один из них не обладает необходимым количеством голосов. Как установлено судами, решение об избрании ревизора не принималось и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год нормам действующего законодательства, не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и интересов. Довод истца о нарушении его права на получение достоверной информации о деятельности общества отклонен судами за неподтвержденностью, поскольку годовой отчет за 2013 год
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику в спорный период, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами увеличения объема твердых коммунальных отходов и количества вывозимых контейнеров истцом; что оплата по объемам, согласованным в договоре, ответчиком произведена в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309–310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка
автотранспорта; сведения согласно ФИР о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, что не исключает использование в своей финансово-хозяйственной деятельности общества «Евроком-Лига» привлеченных средств, кроме того налогоплательщик лишен возможности проверки наличия или отсутствия у подрядных организаций имущества, а также доступа к ФИР; перечисление денежных средств в сумме 16 435 600 руб., которые на следующий день перечислялись на расчетные счета других юридических лиц, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; кроме того налоговым органом не представлено доказательств возвращения данных денежных средств обществу, их последующего обналичивания или транзита; общество «Евроком-Лига» в полной мере отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности все финансово-хозяйственные операции с налогоплательщиком, а проведенные многочисленные налоговые проверки данной отчетности никаких нарушений налогового законодательства не выявили, таким образом, в проверяемый период общество «Евроком-Лига» было добросовестным налогоплательщиком; подписание счетов-фактур и актов к ним не Шириным A.M., а иным лицом, не может быть основанием к отказу в вычетах по НДС; налоговым
силовой части оборудования является исходными данными для проектирования конструкторской документации для КТП, задержка в согласовании рабочей документации не позволила ответчику своевременно начать проектирования КТП. Письмом от 25.10.2021 № 2021-1236 ответчиком была направлена в адрес истца конструкторская документация на КТП. При наличии замечаний, истцом неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к конструкторской документации КТП (письма от 08.11.2021 № РНВ-40770, от 02.12.2021 № РНВ-43787, от 20.12.2021 № РНВ-46182, от 12.01.2022 № РНВ-435), однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках. Вместе с этим, указанные недостатки о несоответствии угла крыши КТП пункту 2.3.11.2.2 технических требований, после неоднократных требований о снятие данного замечания истцом приняты доводы ответчика, письмом от 24.01.2022 № ВН-203 согласована конструкторская документация на КТП. Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации и конструкторской документации по КТП. Относительно позиции № 4 (шифр 1750617/0587Д-01-32242-ОЭ-ТТ) истец предоставил замечания
также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета. Однако, уведомление №6 о проведении проверки в ТП 62-7-5 ДОЦ в с. Атаманово Сухобузимского района получено ЗАО «Племзавод «Таежный» 15.03.2014, о чем свидетельствует представленное истцом уведомление ФГУП «Почта России». Следовательно, материалами дела подтверждается, что проверка проведена истцом с нарушением порядка проведения проверок, поскольку отсутствует уведомление потребителя за 5 рабочих дней до даты проведения проверки, согласно пункту 177 Основных положений № 442. Сетевой организацией не представлено доказательств уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 12.03.2014. Пунктом 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения
ею и ФИО5 заключен брачный договор, на доли уставного капитала Общества был установлен режим раздельной собственности. Указанный такой договор судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке к материалам дела не приобщался, истцом не доказан заявленный довод. В данном случае ФИО5 отчуждал имущество, принадлежащие обществу, а не супругам, и наличие брачного договора на доли в уставном капитале общества не имеют существенного значения при отчуждении имущества самим обществом. Также при рассмотрении настоящего спора, истцом не представлено доказательств наличия сговора между продавцом и покупателем при совершении сделок. При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств сговора сторон спорных сделок с целью ущемления интересов истца и общества, суды пришли к выводу о том, что стоимость проданных транспортных средств была согласована сторонами, свободными при заключении договора на основании статьи 421 ГК РФ участниками сделок, которые не содержат признаков взаимозависимости или аффилированности продавца и покупателя, директор ООО «Прогресс-строй» ФИО5 не был ограничен в полномочиях
46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что указанная в договоре купли-продажи от 01.03.2018 б/н стоимость спорного имущества, значительно ниже его кадастровой стоимости (в 28 раз), что указывает на убыточный характер сделки, учитывая, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств действительной стоимости имущества, соответствующей указанной в договоре, как и не представлено доказательств отражения поступления денежных средств в кассу предприятия путем внесения наличных денежных средств в сумме 4 500 000 руб., а также наличия согласия ФИО3 о заключении спорной сделки путем оформления решения единственного учредителя от 01.03.2018 № 1-п, руководствуясь статьей 65.2, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №
срок до 01.06.2019 законного предписания об устранении выявленных нарушений от 07.12.2018 № ТБ-ДХ-07/12/2018/933-в, и предписания от 27.07.2018 № ТБ-ДХ-27/07/2018/446, а именно: 1. Нарушение в п. 29 предписания не устранено - в нарушение п.п. 6 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования) не представлено доказательств разработки и направления на утверждение в Росавтодор плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ Мост через р. Чистоводная км 34.017 на автодороге «г. Советская Гавань - р. п. Ванино»; третья категория, реестровый № ДХА0035156; 2. Нарушение в п. 99 предписания не устранено - в нарушение п.п. 6 п. 6 Требований не представлено доказательств направления на утверждение в Росавтодор корректированного плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ Мост через р. Горбун км 4.885 на автодороге «Подъезд к с.
Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования) лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГКУ «Хабаровскуправтодор», при этом прошедшие проверки по всем основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также подготовленные и аттестованные в соответствии с положениями ст. 12.1 указанного закона, на настоящий момент отсутствуют. 2. Нарушение в п. 2 предписания не устранено - в нарушение п.п. 6 п. 6 Требований не представлено доказательств разработки и направления на утверждение в Росавтодор плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ Мост через реку Топкая на 3 км автодороги подъезд к с. Шереметьево; четвертая категория, реестровый № ДХА0034168 (далее - Мост реестровый № ДХА0034168), отсутствует освещение на всех объектах ОТИ, не оборудованы техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на объектах ОТИ, не в полном объеме оснащены дорожными знаками ОТИ, не привлечено подразделение охраны для объектов ОТИ. 3. Нарушение в п. 7 предписания не
