которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Истцом, в нарушение п.1 ст. 65 АПК и названных разъяснений, не представлено доказательств упущенной выгоды , не доказаны транспортные затраты на доставку товара, сумма которых вычтена из расчета. Иные расходы, связанные с реализацией товара, вообще не исключены из расчета. Если они включены в торговую наценку, указанную в расчете, то размер данной наценки ничем не подтвержден. Из представленного расчета невозможно установить, каким образом истец рассчитал истребуемую сумму. В целях доказывания суммы выручки за предыдущее время истцом представлена кассовая книга, содержащая кассовые операции. Согласно ст. 5 ФЗ от 22.05.03
Применительно к спорным правоотношениям и специфики заявленных предпринимателем требований о взыскании упущенной выгоды, судом учитывается, что размер разумных затрат арендодателя, исключен из размера неполученного дохода (упущенной выгоды). Указанное подтверждается тем, что в ежемесячный размер арендной платы, согласно подпунктам «к» и «л» пункта 2.2 договора аренды от 18.08.2010 не включены расходы арендатора по текущему и косметическому ремонту арендуемого помещения, компенсационные выплаты арендодателю стоимости потребленной электроэнергии и услуг телефонной связи. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств упущенной выгоды истца в меньшем размере, чем в расчете истца. На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что факт упущенной выгоды истца в размере 93 300 руб., понесенной в связи неисполнением ответчиком договора аренды помещения от 18.08.2010 доказан, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками (упущенной выгоды), в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 93 300 руб., понесенных в связи неисполнением ответчиком договора
ООО «Энергия» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергия» ссылалось на то, что объявленная ценность груза составляет 100 руб. за килограмм, следовательно, возмещению подлежит 700 руб. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму до даты фактического исполнения решения. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды . Кроме того, претензия истца не содержала требования о взыскании упущенной выгоды (л.д. 88). ООО «Коттон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
заявленных требований. Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, не составлен акт о факте наступления вреда и перечне испорченного имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о случившемся потопе; осмотр специалистом места проводился 23.06.2017 по истечении двух дней, после предполагаемой истцом даты затопления; специалист при проведении исследования об уголовной ответственности предупрежден не был, что следует из самого заключения, следовательно, к исследованию и выводам специалиста можно отнестись критически; истцом не представлено доказательств упущенной выгоды ; не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал величину упущенной выгоды. Кроме того, указал, что отсутствует совокупность условий для взыскания убытков. От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ООО «Розница» поддержал доводы кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя в порядке, предусмотренном
автомобиля, составляла 1515000 руб., а рыночная стоимость по состоянию на 08 ноября 2010 года, когда автомобиль был описан и передан на ответственное хранение, составляла уже 1122000 руб. Разница стоимости составляет 393000 руб. В результате незаконных действий ответчика, истец упустил выгоду в размере 393000 руб. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды . Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1415/2010, не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
Акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице Объекта долевого строительства: однокомнатную <адрес>. Таким образом, ответчиком не нарушен срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда не имеется. Законом и договором не установлена ответственность Застройщика за нарушение срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку нарушение данного срока может произойти по объективным причинам в отсутствие вины Застройщика. Истицей не представлено доказательств упущенной выгоды в сумме 300 000 руб. и вины ответчика в причинении ей убытков, а в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому в иске о взыскании упущенной выгоды также следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к ООО «Азимут» о взыскании неустойки, морального вреда,
ответчиком ОАО СК «Альянс» было застраховано исключительно транспортное средство, при этом обязательства перед третьими лицами застрахованы не были, упущенная выгода страховым случаеи не является. Истец обратился в страховую компанию с просьбой осуществить ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТО. Ответчик данное требование выполнил. Представитель ответчика ООО «Саратовгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств упущенной выгоды . Кроме того, представил договор аренды с ИП ФИО3, согласно которому автомобиль МАЗ 103476 н/з № предоставлен во временное пользование в целях предпринимательской деятельности ИП ФИО3 и арендатор несет ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам. Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ФИО5 приобрел транспортное средство, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя для получения коммерческой выгоды, ИП
машины, а на документах, подтверждающих фактический ремонт поврежденного транспортного средства. Не подлежат удовлетворению,- находит должник,- и требования истца о восстановлении права пользования автомобилем, т.к. им не указано, к какому виду убытков относятся данные требования: к возмещению реального ущерба или упущенной выгоды. Если требование относится в реальному ущербу, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны понесенные убытки и затраты. Если требование относится к упущенной выгоде, то оно также не подлежит удовлетворению, т.к. не представлено доказательств упущенной выгоды . Кроме того, в соответствии с Правилами страхования (п. 3.4.18) упущенная выгода не подлежит возмещению по договору страхования. Требования взыскателя об оценке убытков не подлежат возмещению, т.к. оценка убытков ( о восстановлении права пользования автомобилем в период ремонта) не является предметом и основанием иска, поэтому к издержкам, связанным с рассмотрением дела- не относятся, а требования об оплате услуг представителя- не подлежат удовлетворению, - заключает представитель ответчика,- ввиду того, что ФИО1 не представлены
