инстанции нарушено его право на предоставление доказательств. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда не основано на всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Также заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным однозначно установить поставку и передачу товара именно ответчику. Довод жалобы о нарушении права заявителя на предоставлении доказательств несостоятелен. Как указано судом апелляционной инстанции, суду не было представлено иных товарных накладных, а также общей суммы поставки; данные обстоятельства не были заявлены истцом и не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Позиция заявителя о том, что товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом, отклонена судом, так как товарная накладная N RV-00001886 от 09.09.2011 содержит подпись
руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что подготовка пилота планера должна производиться по программе, разработанной на основе типовой (примерной) программы, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил разработки программ и утвержденной Росавиацией. Законодательством не установлено требование обязательной сертификации индивидуального предпринимателя, осуществляющего индивидуальную подготовку пилотов легких и сверхлегких воздушных судов; не представляется возможным оценить способность индивидуального предпринимателя к реализации разработанной им образовательной программы в области подготовки пилота планера по направлениям теоретической, тренажерной и практической подготовки. Ввиду отсутствия требований к разработке и содержанию программ подготовки также не представляется возможным оценить представленную заявителем программу индивидуальной подготовки. Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008
исследовательской части. Из заключения эксперта № <...> от 27 мая 2008 года следует, что 1) рукописные записи в представленных на исследование документах: протоколе допроса потерпевшего С. от 07.07.2007г., постановлении о признании потерпевшим С. от 07.07.2007г. - выполнены ФИО1; 2) подписи в графах «следователь (дознаватель)» в представленных на исследование документах: протоколе допроса потерпевшего С.. от 07.07.2007г., постановлении о признании потерпевшим С. от 07.07.2007г. - вероятно, выполнены ФИО1. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты выполнения исследуемых подписей; 3) подписи от имени С. в графах «потерпевший» в представленных на исследование документах: протоколе допроса потерпевшего С. от 07.07.2007г., постановлении о признании потерпевшим С. от 07.07.2007г. - вероятно, выполнены ФИО1. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты выполнения исследуемых подписей. Оснований считать данные заключения почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они назначены и проведены в соответствии
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документами, подтверждающими последовательность уступки прав (требований) являются: договоры уступки прав (требований), реестры уступленных прав (требований), документы, подтверждающие оплату договоров, так как они устанавливают полное исполнение сторонами своих обязательств по сделкам. По мнению истца, без указанных выше документов, ему не представляется возможным производить деятельность по взысканию задолженности в судебном порядке; ответчиком не подтверждено исполнение им обязательств по полной оплате таких договоров. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
в целях определения периода причинения ущерба, его размера и сумм налогов, подлежащих уплате и не уплаченных ООО «Волга-Билд Монтаж» за период с 2013 года по 2014 год, назначена и проведена экспертом аудиторской фирмы ООО «СвириТа» судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в данной экспертизе, в течение всех периодов 2013 и 2014 годов ООО «Волга-Билд Монтаж» уклонялось от уплаты НДС, при этом определить период причинения ущерба, выразившегося в уклонении от уплаты налога на прибыль, не представляется возможным . Размер ущерба в первом случае составляет 33 964 466,87 руб., во втором случае определить его не представляется возможным. Сумма неуплаченного НДС за период с 2013 по 2014 год составляет 33 964 466,87 руб., определить неуплаченную сумму налога на прибыль не представляется возможным. Задолженность по налогу на имущество и по транспортному налогу за этот же период отсутствует. Удовлетворяя в части исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что виновными
в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В материалы дела представлены акт от 23.09.2022, в соответствии с которым ответчик в одностороннем принял результат выполненных истцом работ. Как следует из указанного акта эскизный проект, его визуализация и рабочий проект ИП ФИО1 в адрес ООО «Кофе Сити» не представлен. В связи с этим провести анализ соответствия выполненных работ и поставленного оборудования проекту, не представляется возможным . В связи с отсутствием проекта, комиссия решила работы по эскизному проектированию на сумму 120 000 рублей, заявленные к приемке считать не принятыми в связи с непредоставлением результата этих работ заказчику. Мебель и световое оборудование: 1. Зеркала площадью 8 кв.м. стоимость 40 000 руб. - в наличии; 2. Зеркала в санузел 2 шт. стоимостью 15 980 руб. - в наличии; 3. Смесители в санузел стоимостью 15 000 руб. - в наличии; 4. Панели
железнодорожного тупика с кадастровым номером 16:39:160701:006:0034 (по фактическим замерам) составляет 402м. Ситуационный план железнодорожных путей с указанием длин: между маневровым светофором М-7 и стрелочным переводом №513; стрелочных переводов; между стрелочными переводами; между стрелочным переводом и окончаниями путей, приведен в Приложении 45 к заключению эксперта. 4. Железнодорожный путь необщего пользования «Железнодорожный тупик» с кадастровым номером 16:39:160702:3643 располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:000000:469, 16:39:041401:1, 16:39:000000:6368, 16:39:160702:4010, и на кадастровом квартале 16:39:160702. 5-6. Эксперту не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос. 7. Железнодорожный путь необщего пользования «Железнодорожный путь Нефтебаза» с кадастровым номером 16:39:000000:1297 Разрешение на временную эксплуатацию ж.д.тупика нефтебазы от октября 1978г., выданное главным инженером дороги ФИО12 – соответствует в части примыкания к ст.ФИО6; Следующие документы не представляется возможным установить: Приказ и.о.начальника Главного управления по транспорту и снабжению нефтью и нефтепродуктами при Совете министров РСФСР (Главнефтеснаба РСФСР) «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию железнодорожного тупика с эстакадой
предложена сравнительная ведомость стоимостей, указанных в актах о приемке выполненных работ и стоимостей, которые было возможным рассчитать по результатам исследования. Наименование работ согласно представленного в материалы дела реестра Номер и дата акта о приемке выполненных работ Сумма акта с НДС, руб. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам исследования (на основании проектной документации), с НДС, руб. Работы по устранению брака Сплошное выравнивание стен с грунтовкой ноябрь 2019 г. 111 058,80 Стоимость определить не представляется возможным . Работы направлены на устранение недостатков, подтвержденных материалами дела Резка проемов в стене Январь 2020 г. 333 602,40 Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтвержденных материалами дела Разборка застывшего бетона Январь 2020 г. 287 712,00 Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтвержденных материалами дела Отделочные работы Январь 2020 г. 1 809 954,00 Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтвержденных материалами дела
в электронной форме с использованием технологий сети «Интернет» подана декларация (ДТ) № 10013160/070319/0043021 на партию из 35 товаров для их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В рамках системы управления рисками в отношении товаров, заявленных в ДТ, был произведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что в грузовом отсеке обнаружен товар, сведения о котором отсутствуют в ДТ, а именно - изделия из металла, различных форм и размеров, наименование ипринадлежность однозначно установить не представляется возможным . Наименования указаны предположительно, в результате осмотра внешнего вида товаров: рычаг, предположительно для легкового авто с маркировкой 20141211В,Mazda, 1 шт., рычаг, предположительно для легкового авто с маркировкой 36313, 1 шт., рычаг, предположительно для легкового авто с маркировкой L; 2Z06, 1 шт., рычаг, предположительно для легкового авто (идентифицировать не представляется возможным), 4 шт., рычаг, предположительно для легкового авто с маркировкой 9Y11 R, 1 шт., рычаг, предположительно для легкового авто с маркировкой 20141211В L, Mazda,
выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В нарушение данных требований, не представляется возможным проверить и подтвердить представленные данные по ссылке 15 на странице 49 отчета, срок экспозиции на странице 46 отчета. В связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО № 1). На странице 27 отчета определен сегмент рынка объекта оценки - под индустриальную застройку, хотя на странице 46 Справочного материала, используемого в исследовании, земельные участки под автозаправочные станции и объекты придорожного сервиса относятся к сегменту рынка
