также денежные вклады. Наследник Захарычева А.М. повела себя недостойно: 26 сентября 2002 года, имея целью получения большей части наследства, чем ей причиталось, она совершила намеренные действия по сокрытию второго наследника (нетрудоспособного супруга умершей) – Н. имеющего право на обязательную долю. Заявив нотариусу о себе как единственном наследнике, ответчик ввела его в заблуждение, что повлекло неправильное распределение долей в наследстве. 26 сентября 2002 года нотариусом принято заявление от Н. о том, что он не претендует на обязательную долю в наследстве. Данное заявление не является законным отказом от обязательной доли, поскольку решения суда, которым был бы установлен факт такого отказа, не имеется. Кроме того, заявление подано отцом, находящимся в состоянии опьянения, в первые дни скорби по умершей супруге, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Принятие нотариусом ошибочного заявления Н. повлекло выдачу Захарычевой А.М. четырех свидетельств о праве на наследство по завещанию. Лишив отца доли в
заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными и не оспоренными ответчиками обстоятельства, обосновывающие иск. Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на пропуск истцом срока для принятия наследства и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Ответчик Григорьева Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, указав также, что, будучи супругой наследодателя, не претендует на обязательную долю в праве на наследство. Ответчики Мумрий А.В., Мумрий Д.В., Мумрий В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, по существу которых следует, что они не возражают против удовлетворения исковых требований. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 35,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.5 <адрес>, в порядке наследования по завещанию. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, указав, что она не претендует на обязательную долю . Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, на обязательную долю не претендует. Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим. Возражений по иску не представила. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим
что не определена доля наследодателя в общем имуществе, вследствие чего Колосов К.И. вынужден обратиться в суд с указанным иском. В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил, что поскольку квартира находится в совместной собственности и доли не определены, то для принятия им наследства по завещанию необходимо определить доли в совместной собственности. Ответчик Бигунова З.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что как супруга наследодателя не претендует на обязательную долю в наследстве в виде доли квартиры, оставшейся после смерти мужа, и завещанной Колосову К.И. Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.
