операции хеджирования. По итогам исследования всех доказательств, апелляционной инстанцией правомерно указано, что формальное соответствие расчетов (обоснований) к хеджирующим сделкам ФИСС, представленных заявителем в рамках выездной налоговой проверки в части упоминания соответствующих данных (описание операции хеджирования), сроков, сделок с объектом хеджирования, не может являться основанием для применения Банком п.5 ст.301, п.5 ст.304 и ст.326 НК РФ. Довод жалобы о том, что ссылки суда апелляционной инстанции на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право , является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленная инспекцией судебно-арбитражная практика подтверждает правомерность выводов налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком сделки не являлись хеджирующими (по экономической сути и документальному оформлению), и как следствие Банк неправомерно пользовался льготой (пункт 5 статьи 304 НК РФ) учитывая полученные убытки в общей налоговой базе (лист 02 налоговой декларации) вместо их учета в специальной налоговой базе (лист 05 налоговой декларации).
выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Довод жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право , во внимание не принимается. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная судебно-арбитражная практика подтверждает правомерность выводов о том, что в рассматриваемой ситуации началом периода начисления процентов является момент возникновения у общества обязанности выплатить участнику действительную стоимость доли. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Дом мечты» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Дом мечты» прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правила №170 не являются обязательными к исполнению управляющими организациями. Проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона №294. Полагает, что позиция ВС РФ не подлежит применению, поскольку в РФ не прецедентное право . В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266
ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкие. Относительно высказанных суждений автором жалобы по судебной практике ВС РФ по делам ФИО4 и ФИО5, суд считает необходимым отметить то, что в России, как известно, не прецедентное право и обязательными решения по другим делам для разрешения других дел не являются, кроме того, в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, при этом суд обращает внимание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
передаче осужденного ФИО1 на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, пришел к правильному выводу, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении. Ссылка осужденного на то, что в других областях РФ освобождают условно-досрочно граждан республики Узбекистан, не имеет юридического значения, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право . С учетом вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 из мест лишения свободы является преждевременным. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 января
дела. Доводы об отсутствии вины ответчицы, изложенные в возражениях на иск, о том, что обзор для нее, сидящей на заднем сидении, был затруднен, т.к. стекла машины затонированы пленкой, которая ограничивает светопускаемость, о том, что перед открытием двери она спросила разрешения у водителя и получила утвердительный ответ, ничем не подтверждены, голословны, третье лицо ФИО3 у. в судебном заседании эти обстоятельства оспаривал. Оценивать доводы о наличии судебной практики суд не считает необходимым, поскольку в РФ не прецедентное право , практики Верховного Суда РФ по данной категории дел ответчицей не приведено, в свою очередь представитель истца обоснованно сослался на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которому надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
законным и обоснованным. Все обстоятельства были исследованы, мировым судом дана надлежащая оценка, какого-либо правонарушения не выявлено. Пояснил, что его доверитель ФИО2 не мог рассмотреть представление с участием прокурора, т.к. находился на больничном с «ковид-19», на что имелись все справки. Согласно указа Губернатора МО, даже с признаками ОРЗ необходимо оставаться дома, а у ФИО2 был подтвержденный «ковид-19». Само постановление вынесено до окончания срока и ссылка на определение суда не имеет место, потому как это не прецедентное право , само представление не было законным, т.к. умышленности у ФИО2 нет. ФИО2 неоднократно извещал прокурора, что он находится на больничном. Мировой судья дважды рассматривал это дело и дважды выносил решение о прекращении, что считаю правомерным, законным. Просил протест прокурора отклонить, оставить постановление мирового судьи без изменения. Исследовав материалы дела, заслушав помощника Воскресенского городского прокурора Борматову А.В., защитника должностного лица-генерального директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2, суд считает, что протест Воскресенского городского прокурора является обоснованным и
