(ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (далее - Сборник) (приложение). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 7 ноября 2014 г., N 3460, и официально опубликован 19 января 2015 г. в "Российской газете", N 7 (без приложения), приложение опубликовано на официальном сайте "Российской газеты" по адресу www.rg/dok/1071952. Согласно пункту 90 "Трубы, бывшие в употреблении" Сборника бывшие в употреблении трубы из черных металлов, в том числе трубы, разрезанные вдоль, не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, классифицируются в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ТС независимо от того, могут они быть использованы вторично в других целях или нет. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Перама" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного выше пункта Сборника, ссылаясь на то, что он изменяет установленные таможенным законодательством Таможенного союза основания для классификации товаров по ТН ВЭД
размера месячной арендной платы. Согласно пункту 5.1, договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут: по письменному соглашению; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, если возможность такого отказ предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. По требованию арендатора договор может быть расторгнут в случаях: - 5.3.1 если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования ; - 5.3.2 если арендодатель не передает арендованное имущество в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 5.3 договора). В соответствии с пунктом 5.4, договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5.3 договора, с обязательным письменным уведомлением об этом арендодателя не позднее 30 дней до даты расторжения. По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 30.04.2014 Банк принял в пользование 1 250 единиц банковского оборудования. Дополнительным соглашением от 02.06.2015
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи комитетом имущественного комплекса в состоянии не пригодном для использования по целевому назначению, а также принимая во внимание установленную возможность арендатора использовать часть переданного в аренду имущества (имущественный комплекс «МСС-2») по назначению с 02.09.2019 по 31.12.2019, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за данный период обществом не выполнялись, суд, руководствуясь статьями 395, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных
недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); - арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); - имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать
арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования . Из материалов дела следует, что спорное помещение предоставляется истцу для размещения дошкольного образовательного учреждения, о чем арендодателю с очевидностью было известно. Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», установлены требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности. К числу таких требований, в том числе, относятся наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления
возвратить помещение из аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008, в котором указано, что помещение передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, при осмотре сторонами передаваемых помещений недостатков не выявлено. Соглашением от 21.07.2009 стороны расторгли упомянутый договор с 18.03.2009. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 18.03.2009, из которого следует, что помещения, являвшиеся объектом договора аренды от 01.09.2008, находятся в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению. Посчитав, что возврат арендованного помещения в ненадлежащем состоянии привел к возникновению убытков, ООО «НМТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. На основании договора аренды части недвижимого имущества от 01.09.2008 № 300/1 истец передал ответчику объект аренды
может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования . Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт невозможности использовании судна по причине нахождения его в состоянии, не пригодном для использования в силу обстоятельств, не связанных с действиями арендатора. В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно пункту
с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Общества о том, что договор аренды заключен в силу производственной необходимости и отсутствия возможности в 2004 году приобрести аналогичное судно в собственность; дальнейшее исполнение договора повлечет для арендатора дополнительные расходы при невозможности получения прибыли от использования судна. Исходя из представленного Обществом экспертного заключения от 29.04.2014 с рекомендацией эксперта списать буксирный теплоход «Новгород» суд посчитал доказанным факт нахождения судна в состоянии, не пригодном для использования в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной иснтанции указал на отсутствие правовых оснований для применения пункта 4 статьи 620 ГК РФ при разрешении данного спора, поскольку наличие обстоятельств, не связанных с действиями арендатора, но повлекших за собой невозможность использования судна, истцом не доказано. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 2 статьи
выполненные ООО «Профессионал-1» в отношении арендованных обществом помещений строительно-монтажные работы направлены на производство неотделимых улучшений арендуемых помещений. Стоимость спорных работ является капитальным вложением в арендованные основные средства, следовательно, в соответствии с положениями статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, неотделимые улучшения, которые увеличивают первоначальную стоимость основных средств, должны списываться на расходы через механизм амортизации. Налоговый орган указывает, что приведенный вывод следует из обстоятельств того, что помещения, арендованные обществом, на дату передачи находились в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению (под офис), в связи с чем общество заключило договор на выполнение работ с ООО «Профессионал-1». Арендодатель – индивидуальный предприниматель Устименко Константин Николаевич пояснил, что в помещениях (комнатах а37, а38), переданных в аренду ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», на момент передачи отсутствовала какая-либо отделка, арендатором (обществом) были проведены строительно-монтажные работы: устройство перегородок (в том числе стеклянных), оштукатуривание стен, стяжка полов, проведение электропроводки, кондиционирования, установка сантехники и прочие работы, стоимость данных работы ЗАО «Авиакомпания
пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором право арендатора на односторонний отказ от договора также не предусмотрено. Согласно статье 620 названного Кодекса по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4). Судебные инстанции правомерно исходили из того, что по смыслу приведенной правовой нормы основанием для расторжения договора по требованию арендатора может служить наличие у арендованного имущества только таких недостатков, которые препятствуют использованию имущества по назначению. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что состояние покрытия над вторым этажом, включая участки, где происходили и происходят протечки, работоспособное, то есть угрозы
о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии п.4 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования . В судебном заседании установлено, что 19.07.2016г. в 14 часов 20 минут в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Скрябину В.А. и под управлением последнего. Как установлено судом, водитель Скрябин В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому
ДТП был заключен договор аренды автотранспортного средства для предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключение договора аренды автотранспортного средства не было связано с произошедшим ДТП, и отсутствие события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не исключало бы обязательств истца по ежемесячному внесению арендной платы по названному договору. Согласно п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования . Между тем, в нарушение ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец, злоупотребив предоставленными ему правами, не инициировал обращение в суд после возникновения обстоятельств, в результате которого автомобиль оказался в состоянии, не пригодном для использования, с требованиями к арендодателю ФИО6 о расторжении договора аренды автотранспортного средства для предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым способствуя увеличению убытков. К тому же, как следует из материалов дела, найти аналогичное транспортное средство для
в охранной зоне <адрес> наличие которой ограничивает права истца как арендатора земельного участка и ущемляет ее права. Указанная опора расположена на территории земельного участка, провода опоры ЛЭП проходят по диагонали через весь арендуемый участок, расположение их в близи с жилым домом создают угрозу жизни и здоровью истца. Договор аренды земельного участка подлежит досрочному расторжению, поскольку переданное имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, арендуемое имущество оказалось в состоянии, не пригодном для использования . В судебном заседании истец Жигунова О.Е. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила суду, что договор аренды земельного участка заключила в 2009 году для строительства жилого дома. Перед заключением договора земельный участок осматривала, видела опору, но не знала, что через земельный участок проходит высоковольтная линия, кроме того, по документам никаких обременений земельный участок не имел. В 2009 году администрация и ОАО «МРСК Урала» уверяли, что опоры перенесут после начала строительства жилого дома. Акт
его расторжения. Истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора. В качестве основания ссылается на положения п. 4.2.5 Договора. Однако указанный пункт договора аренды содержит три основания для предъявления требований о досрочном расторжении договора аренды когда: арендодатель создает препятствия в использовании земельного участка; переданный земельный участок имеет препятствующие пользованию им недостатки, о которых арендатор не знал в момент заключения договора; земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования . При этом из искового заявления неясно, какие непосредственно основания Валиевым Р.М. положены в основу его требований о расторжении спорного договора. В материалы дела доказательства того, что ответчик препятствует использованию земельного участка по назначению истцом не представлены. К спорному договору приложен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок предоставлен арендатору свободным от прав третьих лиц, на срок установленный договором, а арендатором он принят без замечаний. И имеется отметка о том, что арендатор
