соответствуют механизму ДТП от 22.12.2019г. Названное экспертное заключение легло в основу оспариваемого решения, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение. Вместе с тем заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» не является объективным и всесторонним, так как исходя из рецензии от 29.09.2020г. №, выполненной ООО «РАНЭ», экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» некорректно исследована классификация механизма ДТП и столкновения транспортных средств. При этом экспертом не были осмотрены транспортные средства участников ДТП, не применен метод масштабного моделирования , рекомендованный ЕМР. Таким образом, у Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертных заключений ООО «М-Групп», ООО «РАНЭ» о том, что заявленные ФИО3 повреждения автомобиля Хонда «Аккорд» не являются следствием ДТП от 22.12.2019г., в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит, следовательно, оспариваемое решение финансового уполномоченного необходимо отменить. В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, с выводами судебной автотехнической экспертизы от 11.02.2021г. №, выполненной
в службу Финансового уполномоченного, которым принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 101 250 рублей. В основу принятого решения приняты выводы экспертизы, с которым заявитель не согласен по следующим основаниям: проведено с нарушениями в исследовательской части, экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях исследуемых транспортных средств, не изучены все документы, фиксирующие событие дорожно-транспортного происшествия, а также не применен метод масштабного моделирования , рекомендованный Едиными методическими рекомендациями, при отсутствии возможности натурного сопоставления. Экспертом ООО «Окружная Экспертиза» ФИО5 был допущен ряд серьезных ошибок, которые привели к неверному выводу об относимости повреждений, зафиксированных на транспортные средства. Считает, что в основу решения Финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» является основание для отмены указанного решения. Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от <дата> № о взыскании с
судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, считая, что оно составлено с нарушением Положения о единой методике определения о размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, изложенными в возражениях на судебную экспертизу. Считает, что экспертом не применен метод масштабного моделирования , поскольку экспертом некорректно указана зона контакта на транспортном средстве виновника ДТП; приведенное в заключении схематическое изображение аналога транспортного средства виновника с фрагментом фотографии исследуемого Harley-Davidson XL1200X г/н № не является масштабным моделированием, поскольку не соответствует элементарным требованиям, так как изображения транспортных средств не приведены к единому масштабу, отсутствует масштабная привязка. В исследовании имеются противоречия, ошибки и неточности, экспертом в экспертом заключении и указано «передняя задняя угловая левая», что выглядит абсурдным и
о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 150610,09 руб. Страховая компания, не согласившись с данным решением, обратилась с Заявлением в суд, указав, что в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, составленное с ошибками в исследовательской части, что привело к ошибочному определению повреждений, имеющих отношение к ДТП от *** и как следствие, к большему размеру стоимости восстановительного ремонта. Так, экспертом ООО «Росоценка» не было проведено натурное сопоставление и не применен метод масштабного моделирования , а также не были установлены парные следы на контактирующих поверхностях ТС, что привело к некорректному анализу повреждений <данные изъяты>. Экспертом проведено сравнение повреждений ТС только по высотному диапазону, без детального исследования повреждения ТС и их геометрических особенностей в зоне контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, на поверхности капота и сопряженной части крыла переднего правого в верхней части <данные изъяты>
экспертов, об отсутствии такового, свидетельствуют о неполноте произведенных исследований. Кроме того, отвергая возможность возникновения повреждения у автомобилей «........................................ именно в результате взаимодействия с автомобилем «.............», экспертами не рассмотрена экспертная версия о возможности взаимодействия автомобиля «............» с автомобилем «...........» после столкновения с «...........». Следовательно, экспертами не в полной мере исследован характер повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, локализация, характер, и механизм следообразования повреждений, не произведены натурные сопоставления, а при отсутствии возможности натурного сопоставления, не применен метод масштабного моделирования , что свидетельствует о необъективности заключений. Таким образом, поскольку представленные в обоснование иска заключения носят вероятностный характер, в заключении судебной экспертизы содержатся лишь предположительные выводы эксперта по поставленным перед ним в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросам, у суда не имеется оснований для принятия данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу и однозначного вывода о том, что повреждения автомобилей ответчика не явились следствием заявленного страхового случая. С учетом установленных
