Не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

квартиру №23 в доме №45и по улице Калинина, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В материалы дела истцом представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.09.2013 по делу №2-2375/13 по иску Гузевой Александры Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гузева Станислава Вячеславовича и Гузевой Яны Вячеславовны к Соколовой Жанне Адольфовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Соколовой Жанны Адольфовны к Гузеву Вячеславу Витальевичу, Гузевой Александре Владимировне и их несовершеннолетним детям о признании утратившим право пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указанным решением в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. В рамках упомянутого дела судом установлены следующие обстоятельства: «01.03.2008 Гузев В.В. принят на работу в Красноярский филиал ОАО «Сельэлектрострой» в должности мастера СМР Большемуртинского участка, что подтверждается копией трудовой книжки. 27.10.2009 между Гузевым В.В. и Красноярским филиалом ОАО

71). Решением Свердловского районного суда города Костромы от 06.04.2017 года по делу № 2-766/2017 Майоров А.Н. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета. Майорова Е.И. и Майоров А.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Юбилейная, д. 22 кв. 4 комн. 6. Апелляционным определением от 12.07.2017 года по делу № 33-1573 решение Свердловского районного суда города Костромы от 06.04.2017г. по делу № 2-766/2017 оставлено без изменений. Судами всех инстанций установлено, что несовершеннолетний Майоров А.Н. на момент регистрации его по месту жительства в спорном жилом помещении (03.10.2014) не был в него вселен. Поскольку Майорова Е.И. утратила право пользования в отношении спорного жилого помещения со дня выезда (не позднее 2012 года) она была не вправе в 2014 году зарегистрировать в спорном жилом помещении несовершеннолетнего сына Майорова А.Н. Фактически ребенок в спорное жилое помещение вселен не был, проживал с родителями по другому адресу,

на то, что в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, из конкурной массы были выедены жилые помещения и реализованы должником добросовестным приобретателем, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и явилось основанием для отказа в применении в отношении всех заявленных должником квартир исполнительского иммунитета, права должника, образующие исполнительский иммунитет, не подлежат защите. Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В связи с этим у суда не имелось оснований для полного отказа в предоставлении иммунитета в отношении всех заявленных должником квартир. В результате рассмотрение заявления должника все принадлежащие ему квартиры на праве собственности подлежат реализации. Вместе с этим суды правильно указали на то, что квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, к. 3, кв. 93, не может быть предоставлен иммунитет, поскольку это не является

Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. Между тем, Банк последовательно указывал в судах первой и апелляционной инстанций на то, что должнику по состоянию на 31.08.2018 (уже после признания должника банкротом) согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежало, в том числе, следующее недвижимое имущество: нежилое здание, площадь 186.4 кв.м., адрес: Оренбургская область, г. Соль- Илецк, ул. Орская, д. 99 А, кад. номер: 56:47:0101048:817, указанный объект недвижимого имущества является гостиницей, и земельный участок, площадь

на оплату коммунальных услуг, исходя из зарегистрированных лиц. Ответчик обязанность по оплате коммунальных платежей не выполняет. Ответчик добровольно выехала из квартиры, ее регистрация в жилом помещении является фиктивной. В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в окончательном виде сформулированы таким образом, просит признать Родину И.Я. прекратившей право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего ФИО1, Дата года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: Адрес Требования в части признания не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО1, обосновал тем, что Родина И.Я. утратила и не обладает правами на жилое помещение, добровольно отказалась от реализации своих семейных и жилищных прав в Дата выехав на другое место жительство, оставив семью и детей, то и ее несовершеннолетний ребенок не приобрел права пользования спорным жилым помещением. Родиной И.Я. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 предъявлен встречный иск к Родину А.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу Адрес Свои