проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 2 В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. В апелляционном представлении прокурор Камызякского района Астраханской области Неудахин И.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, в нарушение положений ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ необоснованно не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору от 7.02.2018, которое ФИО1 не отбыто. Просит приговор изменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от 7.02.2018. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ
неправильного применения уголовного закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Мотивирует тем, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судом нарушено требование ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку к основным видам наказания не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд свое решение никак не мотивировал. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объеме ввиду неправильного применения уголовного закона, т.е. по основаниям п. 1 ст. 382 УПК РФ. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым,
территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель Искалиева С.Ж., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, в нарушение положений ст. 70 УК РФ необоснованно не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не отбыто. Просит приговор изменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию не отбытую часть основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Следовательно, в деяниях ФИО2 нет рецидива преступлений, и довод государственного обвинителя по данному поводу является незаконным и необоснованным. По этим же основаниям доводы апелляционного представления относительно срока и вида наказания являются несостоятельными. Не соответствует приговору суда и утверждения государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции к окончательному наказанию не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором от 20.05.2019 года. В резолютивной части данного приговора приведено, что в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить один год и десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением управления транспортными средствами на два года. Следовательно, довод апелляционного представления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несостоятельны также доводы апелляционного представления относительно несправедливости поставленного приговора, в виду его
