подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется административное производство Митрофанова Н. С. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Федоровский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указала, что 02 сентября в 18 часов 10 минут ее остановил сотрудник ГИБДД, не представился, проверил документы и спросил почему не пристегнут ремнем безопасности ребенок сидящий сзади. Она ответила, что автомобиль не оборудован ремнем безопасности. После чего он сразу взял документы и потребовал пройти в автомобиль ДПС, где ей было предъявлено обвинение в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации по ст. 22.9 и наложен штраф 3 000 рублей. Указала, что у нее двое детей – двойняшек в возрасте 9 лет. Сотрудник ГИБДД ей сказал, чтобы она перевозила детей в два рейса или ходили пешком, но они проживают
в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Стародубов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Должностное лицо, которым вынесено оспариваемое постановление и составлен протокол об административном правонарушении, – Беляев С.П. в судебном заседании пояснил, что остановил транспортное средство под управлением Стародубова С.А. для проверки права управления ТС, обнаружил, что в автомобиле на заднем сиденье не пристегнут ремнем безопасности ребенок возрастом до 12 лет, при этом не отрицал, что указанное обстоятельство им было обнаружено спустя примерно минут через 5 с момента остановки автомобиля, когда по его просьбе водитель открыл дверь автомобиля, иных доказательств правонарушения, установленного обжалуемым постановлением, за исключением протокола об административном правонарушении, не представил. Суд, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, которым вынесено оспариваемое постановление и составлен протокол об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, считает,
безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. В судебном заседании инспектор Сердитов А.А. показал, что он при несении службы в п.Верхние Серги, увидел, что движется автомобиль, в котором ребенок находится на заднем сиденье, не пристегнут ремнем безопасности, ребенок находился почти между сиденьями, держась за подголовник переднего сиденья. Это он увидел через лобовое стекло, погода была ясная, и на солнце хорошо было видно, так как ее автомобиль спускался с горки. Он подал сигнал остановки, ребенок сразу сел на место, она остановилась, открыла заднюю дверь, на заднем сиденье в люльке спал маленький ребенок, без удерживающих ремней. Она пояснила, что ребенку так удобно спать, ремней не хватает. Второй ребенок уже был пристегнут. Постановление
Булдаковым А., в связи с несогласием с принятым решением, в суд подана жалоба на постановление. В своей жалобе Булдаков А., указывает, что он не может признать данное постановление обоснованным и законным по следующим основаниям: 2 сентября 2011 года, в 17 часов 55 минут напротив дома по ул. Московская, 41, г. Юрги, он был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД л-том полиции Мелковым 0.0., после чего он забрал права и документы на машину, пояснил, что не пристегнут ремнем безопасности ребенок , сидящий на задним сиденье, но ребенок был пристегнут ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством и сидел в специализированном для автомобилей детском сиденье. Но сотрудник полиции почему-то удерживающего устройства не заметил, попросил пройти в служебный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле было составлено постановление об административном нарушении 42 МС №039781 от 02.09.11 года. В постановлении он написал, что будет его оспаривать, после чего инспектор составил протокол об административном правонарушении 42 МА №537280
