Политической партией "Партия народной свободы" (ПАРНАС) и являющихся ее членами, не может быть признано состоятельным. Политическая партия "Партия народной свободы" (ПАРНАС) в предусмотренном Законом о выборах депутатов Государственной Думы порядке участвовала в выборах, состоявшихся 18 сентября 2016 г., в которых приняли участие более 52 миллионов избирателей. За федеральный список кандидатов указанной политической партии было подано 384 675 голосов избирателей, что составляет 0,73 процента от числа избирателей, принявших участие в голосовании. В содержании административного иска не приведены основания утверждения политической партии о нарушении ее избирательных прав, а также нарушении аналогичных прав выдвинутых ею кандидатов, реализовавших пассивное избирательное право. Доказательства фактов таких нарушений не представлены в судебном заседании. Доводы политической партии о наличии основания к отмене постановления, как следует из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, мотивированы ошибочным истолкованием норм законодательства о выборах, относящихся к порядку и основаниям реализации полномочий ЦИК России. Частью 17 статьи 88 Закона о выборах депутатов
местных бюджетов с 1 января 2010 г. органам Федерального казначейства, финансовым органам субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям муниципальных образований) необходимо завершить до 1 января 2010 г. мероприятия по заключению новых Соглашений и Регламентов, не противоречащих бюджетному законодательству Российской Федерации. Федеральному казначейству в срок до 1 марта 2010 г. необходимо представить в Министерство финансов Российской Федерации перечень субъектов Российской Федерации, в которых Соглашения и Регламенты не приведены в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации в части передачи полномочий по организации исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. А.Г.СИЛУАНОВ ------------------------------------------------------------------
Статья 4. Обеспечение проведения выборов 1. Если на день вынесения решения суда в обеспечение конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в представительный орган местного самоуправления не принят устав муниципального образования либо положения устава муниципального образования, определяющие число депутатов представительного органа местного самоуправления, не приведены в соответствие с требованиями статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", число депутатов, избираемых в представительный орган местного самоуправления, должно соответствовать минимальной численности депутатов соответствующего представительного органа муниципального образования, установленной статьей 35 указанного Федерального закона. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2005 N 93-ФЗ. (см.
течение 30 календарных дней с даты обращения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, установлены на уровне выше максимального или ниже минимального уровня с нарушением порядка, установленного настоящим Федеральным законом, либо эти цены (тарифы) не приведены в соответствие с предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, после их установления федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, на территории субъекта Российской Федерации до момента установления цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов подлежат применению установленные федеральным органом
в связи ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, также судом в рамках настоящего дела признаны незаконными его действия, в части проведения торгов по продаже имущества должника, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Халикова И.И. права на выплату вознаграждения и на возмещение ему расходов ввиду их недоказанности. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Кроме того, заявителем не приведены доводы о фактическом объеме проделанной им работы в процедуре банкротства для определения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему (помимо тех действий, которые были признаны судами незаконными и, как следствие, не подлежащими оплате). Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
объеме перечислены доказательства, представленные стороной обвинения, допущены искажения показаний свидетелей и неверное их изложение, неполно и неверно изложены показания эксперта С., что повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности Лосева СВ. Показания свидетеля Ч. изложены лишь в части данных им в судебном заседании, тогда как исследованные в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии, не были изложены в напутственном слове. Показания свидетеля Х. изложены лишь в части обстоятельств взрыва, при этом не приведены показания в части действий Лосева СВ. по метанию им гранаты, после которых и прогремел взрыв. Приведены показания свидетеля К. о том, что они с Х. решили задержать Лосева, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания. Искажены показания свидетеля Л., которая 22 апреля 2005 года после 14 часов не видела Лосева, в напутственном слове председательствующий ссылается на показания указанного свидетеля об обстоятельствах его избиения и последующего вооружения. Не приведены показания свидетеля Х. о замеченных им особенностях
г. Отсутствуют документы об аренде автокрана, очистке туалета, вывозе мусора. Данные расходы не подтверждены. Авансовый отчет Луговцова М.А. от 18.12.2019 г. Отсутствуют документы, подтверждающие командировочные расходы. Установить относимость чеков на бензин обществу не представляется возможным. Услуги могли быть оказаны физическим лицам. Авансовый отчет Луговцова М.А. от 12.12.2019 г. Кассовые чеки нечитаемы. Установить относимость указанных документов обществу не представляется возможным. Установить относимость чеков на приобретение товаров обществу не представляется возможным. Товары могли приобретаться физическими лицами. Не приведены обоснования оплаты наличными денежными средствами услуг ИП Сабурова В.Н. за аренду экскаватора. Авансовый отчет Луговцова М.А. от 30.12.2019 г. Кассовые чеки нечитаемы. Установить относимость указанных документов обществу не представляется возможным. Оказание услуг по вывозу мусора и аренде экскаватора не подтверждается представленными документами. Авансовый отчет Луговцова M.A. от 25.12.2019 г. Обоснование несения представительских расходов на сумму 97 220 руб. 00 коп. при тяжелом финансовом положении общества Луговцовым М.А. не представлено. Установить относимость чеков на приобретение
также актам отбора проб и исследованиям подземной воды (л.д.62-92 том 1). Учитывая изложенное, необъективны и не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что у Департамента не имелось данных инструментальных измерений для проведения необходимого сопоставления в рамках исполнения требований пункта 10 Положения № 467. Также подлежит отклонению вывод суда о том, что программа мониторинга не отвечает требованиям приказа № 66. Судом указывается, что в разделе «Сведения об источниках информации, использованных при разработке программы мониторинга» не приведены данные из источников информации в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка. Вместе с тем, пункт 15 Порядка гласит «15. В разделе "Сведения об источниках информации, использованных при разработке программы мониторинга" указываются источники информации (в соответствии с пунктом 10 настоящего Порядка), использованной при разработке программы мониторинга, а также приводятся данные из этих источников информации, необходимые для организации и проведения работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в
– АПК РФ), руководствуясь положениями статей 90, 92 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не приведены доводы и не предоставлены доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, и отказал в удовлетворении заявления. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по
заявитель указал, что спорные земельные участки к моменту их отчуждения являлись совместной собственностью Бугаева А.С. и Бугаевой Г.В., поскольку приобретены ими в период нахождения в браке. Судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что приобретены Бугаевым А.С. спорные земельные участки у Администрации Емельяновского района Красноярского края по фиксированной цене, то есть ниже рыночной. В связи с чем, экономический эффект от сделки по последующей продаже данных участков позитивный при любой их цене. Судом первой инстанции не приведены основания, по которым к оспариваемым сделкам применены специальные нормы закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), в том числе, в аспекте правовых последствий признания их недействительными. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии выписок из ЕГРН от 30.04.2018, от 12.07.2018), поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности
деятельности: 452140, <адрес> выявлено невыполнение предписания должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №: В нарушение обязательных требований п. 7.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» уровни искусственной освещенности в МБОУ СОШ <адрес> в кабинете математики рабочее место ученика 1 ряд 5 парта, 2 ряд 3 парта, в кабинете истории рабочее место ученика 1 ряд 3 парта не приведены в соответствие (п. 1.7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №). В нарушение обязательных требований п. 7.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» в филиале МБОУ СОШ <адрес> ООШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан уровни искусственной освещенности в кабинете начальных классов рабочее место ученика 2 ряд 3 парта не приведены в соответствие (п. 2.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №). В нарушение обязательных требований п. 7.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям
в результате воздействия взрывной волны. Результаты экспертизы в части причин возникновения повреждений от воздействия взрывной волны суд полагает голословными. В экспертизе отсутствует исследовательская часть при ответе на второй и третий вопрос. Экспертами зафиксированы повреждения на здании путем его визуального осмотра, но не приведено научных и технических обоснований в подтверждение возникновения повреждений в результате чрезвычайной ситуации вследствие возгорания складов и взрывов артиллерийских снарядов в в/ч 86696 в ночь с 2 на 3 июня 2011 г. Не приведены ссылки на использованные источники, не приведены исследования в отношении каждого повреждения. Экспертом не указано как образовались внутренние напряжения в массиве стен, перегородок, как внутренние напряжение повлияли на образование трещин во внешних стенах, не приведено доводов и технических обоснований в части повреждения оконных конструкций с остеклением, какое внешнее механическое воздействие имело место в отношении оконных конструкций. Экспертом не приведены технические исследования в части доводов о поднятии крепления кровли, не указан механизм возможного поднятия кровли. Не
что Калининградским линейным отделом Северо-Западного управления Госморречнадзора на основании распоряжения Управления № 6 от 11.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предприятием пунктов предписания № КЛО-16/23-09 от 02.09.2016, предписания № КЛО-17/14-6 от 06.06.2017, срок исполнения которых истек 31.12.2017. По результатам указанной проверки выявлены факты невыполнения ФГУП «КМРП» в установленный срок пунктов предписания № КЛО-16/23-09 от 02.09.2016, предписания № КЛО-17/14-6 от 06.06.2017, а именно: 1. предписание № КЛО-16/23-09 от 02.09.2016: причал № 19 а) глубины причала не приведены к проектным, б) работы по восстановлению кордонной плиты не выполнены; в) работы по закреплению кордонного уголка не выполнены, г) поврежденные отбойные устройства не заменены и отсутствующие отбойные устройства не восстановлены, д) рихтовка кранового пути не выполнена, е) покрытие территории не восстановлено, ж) колесоотбойный брус не восстановлен, з) работы по восстановлению свай оболочек с разрушением защитного слоя бетона и заделкой сквозных трещин не выполнены; и) ремонт нижней грани плит перекрытия эстакады не выполнен; к) работы
