Политической партией "Партия народной свободы" (ПАРНАС) и являющихся ее членами, не может быть признано состоятельным. Политическая партия "Партия народной свободы" (ПАРНАС) в предусмотренном Законом о выборах депутатов Государственной Думы порядке участвовала в выборах, состоявшихся 18 сентября 2016 г., в которых приняли участие более 52 миллионов избирателей. За федеральный список кандидатов указанной политической партии было подано 384 675 голосов избирателей, что составляет 0,73 процента от числа избирателей, принявших участие в голосовании. В содержании административного иска не приведены основания утверждения политической партии о нарушении ее избирательных прав, а также нарушении аналогичных прав выдвинутых ею кандидатов, реализовавших пассивное избирательное право. Доказательства фактов таких нарушений не представлены в судебном заседании. Доводы политической партии о наличии основания к отмене постановления, как следует из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, мотивированы ошибочным истолкованием норм законодательства о выборах, относящихся к порядку и основаниям реализации полномочий ЦИК России. Частью 17 статьи 88 Закона о выборах депутатов
местных бюджетов с 1 января 2010 г. органам Федерального казначейства, финансовым органам субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям муниципальных образований) необходимо завершить до 1 января 2010 г. мероприятия по заключению новых Соглашений и Регламентов, не противоречащих бюджетному законодательству Российской Федерации. Федеральному казначейству в срок до 1 марта 2010 г. необходимо представить в Министерство финансов Российской Федерации перечень субъектов Российской Федерации, в которых Соглашения и Регламенты не приведены в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации в части передачи полномочий по организации исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. А.Г.СИЛУАНОВ ------------------------------------------------------------------
Статья 4. Обеспечение проведения выборов 1. Если на день вынесения решения суда в обеспечение конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в представительный орган местного самоуправления не принят устав муниципального образования либо положения устава муниципального образования, определяющие число депутатов представительного органа местного самоуправления, не приведены в соответствие с требованиями статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", число депутатов, избираемых в представительный орган местного самоуправления, должно соответствовать минимальной численности депутатов соответствующего представительного органа муниципального образования, установленной статьей 35 указанного Федерального закона. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2005 N 93-ФЗ. (см.
течение 30 календарных дней с даты обращения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, установлены на уровне выше максимального или ниже минимального уровня с нарушением порядка, установленного настоящим Федеральным законом, либо эти цены (тарифы) не приведены в соответствие с предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, после их установления федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, на территории субъекта Российской Федерации до момента установления цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов подлежат применению установленные федеральным органом
банкротства в связи ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, также судом в рамках настоящего дела признаны незаконными его действия, в части проведения торгов по продаже имущества должника, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 права на выплату вознаграждения и на возмещение ему расходов ввиду их недоказанности. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Кроме того, заявителем не приведены доводы о фактическом объеме проделанной им работы в процедуре банкротства для определения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему (помимо тех действий, которые были признаны судами незаконными и, как следствие, не подлежащими оплате). Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
полном объеме перечислены доказательства, представленные стороной обвинения, допущены искажения показаний свидетелей и неверное их изложение, неполно и неверно изложены показания эксперта С., что повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1. Показания свидетеля Ч. изложены лишь в части данных им в судебном заседании, тогда как исследованные в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии, не были изложены в напутственном слове. Показания свидетеля Х. изложены лишь в части обстоятельств взрыва, при этом не приведены показания в части действий ФИО1. по метанию им гранаты, после которых и прогремел взрыв. Приведены показания свидетеля К. о том, что они с Х. решили задержать ФИО3, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания. Искажены показания свидетеля Л., которая 22 апреля 2005 года после 14 часов не видела ФИО3, в напутственном слове председательствующий ссылается на показания указанного свидетеля об обстоятельствах его избиения и последующего вооружения. Не приведены показания свидетеля Х. о замеченных им особенностях повреждения
от 27.11.2019 г. Отсутствуют документы об аренде автокрана, очистке туалета, вывозе мусора. Данные расходы не подтверждены. Авансовый отчет ФИО5 от 18.12.2019 г. Отсутствуют документы, подтверждающие командировочные расходы. Установить относимость чеков на бензин обществу не представляется возможным. Услуги могли быть оказаны физическим лицам. Авансовый отчет ФИО5 от 12.12.2019 г. Кассовые чеки нечитаемы. Установить относимость указанных документов обществу не представляется возможным. Установить относимость чеков на приобретение товаров обществу не представляется возможным. Товары могли приобретаться физическими лицами. Не приведены обоснования оплаты наличными денежными средствами услуг ИП ФИО49 за аренду экскаватора. Авансовый отчет ФИО5 от 30.12.2019 г. Кассовые чеки нечитаемы. Установить относимость указанных документов обществу не представляется возможным. Оказание услуг по вывозу мусора и аренде экскаватора не подтверждается представленными документами. Авансовый отчет ФИО50 от 25.12.2019 г. Обоснование несения представительских расходов на сумму 97 220 руб. 00 коп. при тяжелом финансовом положении общества ФИО5 не представлено. Установить относимость чеков на приобретение товаров обществу не представляется
– АПК РФ), руководствуясь положениями статей 90, 92 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не приведены доводы и не предоставлены доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, и отказал в удовлетворении заявления. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по
доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные земельные участки к моменту их отчуждения являлись совместной собственностью ФИО6 и ФИО3, поскольку приобретены ими в период нахождения в браке. Судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что приобретены ФИО6 спорные земельные участки у Администрации Емельяновского района Красноярского края по фиксированной цене, то есть ниже рыночной. В связи с чем, экономический эффект от сделки по последующей продаже данных участков позитивный при любой их цене. Судом первой инстанции не приведены основания, по которым к оспариваемым сделкам применены специальные нормы закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), в том числе, в аспекте правовых последствий признания их недействительными. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии выписок из ЕГРН от 30.04.2018, от 12.07.2018), поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности
деятельности: 452140, <адрес> выявлено невыполнение предписания должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №: В нарушение обязательных требований п. 7.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» уровни искусственной освещенности в МБОУ СОШ <адрес> в кабинете математики рабочее место ученика 1 ряд 5 парта, 2 ряд 3 парта, в кабинете истории рабочее место ученика 1 ряд 3 парта не приведены в соответствие (п. 1.7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №). В нарушение обязательных требований п. 7.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» в филиале МБОУ СОШ <адрес> ООШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан уровни искусственной освещенности в кабинете начальных классов рабочее место ученика 2 ряд 3 парта не приведены в соответствие (п. 2.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №). В нарушение обязательных требований п. 7.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям
