им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем несколько раз продлевалась: Н.В. Дмитриеву и А.С. Левкину, привлеченным в качестве обвиняемых в совершении преступлений, - до 2 августа 2011 года, а обвиняемому А.И. Гренко - до 3 августа 2011 года. Оконченное расследованием уголовное дело в отношении названных лиц было направлено для рассмотрения по существу в Волгоградский областной суд 8 июля 2011 года, до истечения продленныхсроков содержания обвиняемых под стражей, которые были установлены судами на стадии предварительного следствия . 22 марта 2012 года Волгоградский областной суд, руководствуясь статьями 237 и 256 УПК Российской Федерации, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и вынес постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, продлив сроки содержания обвиняемых под стражей до 11 апреля 2012 года. Затем Н.В. Дмитриеву и А.С. Левкину этот срок был продлен до 13 апреля 2012 года, а А.И. Гренко - до 14 апреля 2012 года.
содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по уголовным делам может быть продлен, но лишь в целях завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Данный вывод неоднократно был подтвержден решениями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 6 июня 2003 года N 184-О, от 15 июля 2003 года N 308-О, от 23 апреля 2013 года N 548-О, от 22 апреля 2014 года N 877-О и др.) с констатацией того факта, что права заявителей не нарушаются законоположениями, не устанавливающими конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств этого дела. В частности, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого
принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица. 31. Разъяснить судам, что судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, а также судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное по ходатайству прокурора в случаях, указанных в части 2.1 статьи 221 и части 2.1 статьи 226 УПК РФ, сохраняют свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Решение суда вышестоящей инстанции об этой мере пресечения в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 389.20 и пунктом 3
наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
в отношении ФИО5 оставлено без изменения. Постановлением судьи Липецкого областного суда от 24 августа 2017 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 30 суток, то есть до 26 сентября 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2017 года постановление от 24 августа 2017 года в отношении ФИО5 изменено: продленсрок содержания его под стражей на 30 суток, всего до 27 месяцев 7 суток, то есть до 25 сентября 2017 года; из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод суда о возможности обвиняемого ФИО5 скрыться от следствия и суда. В остальном постановление от 24 августа 2017 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения. 7 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Пахомова С.С. и других поступило для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Липецка. Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 6
– Участки). Кроме того, судом установлено, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 в рамках уголовного дела № 311553 наложен арест в виде запрета распоряжения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 78:42:0018327:77, 78:42:0018327:78 и 78:42:0018327:79. Указанные аресты в отношении Участков зарегистрированы Росреестром 27.11.2014. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015 срок ареста был продлен до 30.11.2015. Заявитель в обоснование заявления указал, что письмами от 27.01.2016, 30.09.2016 Следственный департамент МВД РФ сообщил Обществу, что наложенный на Участки арест сроком до 30.11.2015 органом следствия более не продлевался, уголовное дело по обвинению ФИО4 передано в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. С учетом названных обстоятельств Общество обратилось в Росреестр с заявлением о снятии данного обременения с Участков, на которое уведомлением от 10.01.2017 № 78/090/016/2016-080 Росреестр отказал Обществу в снятии ареста с Участков. Общество, не согласившись с данным отказом, полагая, что он не
Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по делу № 3/6-128/15 в рамках уголовного дела № 394421 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Евролес», в том числе земельный участок, здание трансформаторной подстанции, здание корпуса № 3, здание корпуса № 2, на срок до 03.05.2015. Неоднократно указанный срок продлевался и постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года он был продлен до 03.03.2016. Далее, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года срок вновь продлен до приостановления предварительного следствия по уголовному делу № 394421 (листы дела 34-38). Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 года срок разрешения продления наложения ареста на указанное имущество продлен до 13.10.2016 (листы дела 42-46). Следовательно, апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что 26.04.2016 и 25.05.2016 управление фактически не могло проводить торги в виду нахождения имущества под арестом. Между тем, как указано выше, при передаче
неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет в случае ненадлежащего исполнения декларантом своих обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная обязанность является самостоятельной публичной обязанностью, возлагаемой законом на декларанта. То обстоятельство, что дополнительные документы были представлены обществом до истечения срока выпуска товаров по ДТ №10714040/130415/0009491, продленного таможней до 23.04.2015, не свидетельствует о наличии у таможенного органа обязанности незамедлительно принять соответствующее решение в отношении таможенной стоимости товаров, поскольку такой вывод не следует из пункта 19 Порядка №376. С учетом изложенного в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что таможенный орган нарушил сроки принятия решения по таможенной стоимости товаров по спорной декларации и, как следствие , необоснованно отказал в выпуске товаров. Соответственно, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для выпуска товара по ДТ №10714040/130415/0009491 и о соответствии оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства. Доказательств того, что оспариваемое обществом решение не
180000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 (полный текст изготовлен 10.11.2022) производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, срок проведения экспертизы продлен до 16.12.2022, разбирательство отложено на 09.12.2022. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2023; судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2023. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, срок проведения экспертизы продлен до 20.03.2023; в связи с уточнением истцом предмета иска и, как следствие , корректировкой поставленных на разрешение эксперта вопросов; общая стоимость производства по делу судебной экспертизы составила 200000 руб.; судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2023; с учетом произведенных истцом уточнений предмета иска, на разрешение экспертов поставлена откорректированная редакция вопроса 1.1.: «Имеются ли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, недостатки (дефекты): 1.1 по заделке
не было представлено следователем в суд. Суду надлежит учитывать характеризующие материалы. Следователь умышленно, для того, чтобы ввести в заблуждение судью, не представил характеризующие материалы на ФИО1, хотя в материалах дела имелись характеристики, в частности с Народного Собрания РД. Не представлены также данные о наличии постоянного места жительства и малолетних детей. Следователем в суд также не представлены данные о том, что следствие по делу продлено. Как возможно содержать человека под стражей, если по делу не продлен срок следствия . Мотивировка необходимости продления меры пресечения вызвана, по мнению следствия тем, что необходимо произвести ряд следственных действий. Однако эти же основания указывались и ранее при продлении меры пресечения. Это все делается для того, чтобы дать возможность следствию сфабриковать уголовное дело в отношении ФИО1. Следователь умышленно затягивает сроки следствия. Просит отменить решение судьи, и направить на новое рассмотрение. Адвокат ФИО2 М.М., выступая в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи от <дата>
