года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия). Предприниматель имеет лицензию рег№ АСС-14-031447 от 16.07.2007 года со сроком действия с 18.07.2007 по 17.07.2012, вид деятельности «перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек». 28 февраля 2008 года приказом Управления №125 назначена внеплановая проверка Предпринимателя. По результатам проверки составлен акт №12-лиц от 4 марта 2008 года. Согласно акту проверкой установлено, 14.02.2008 года в 8 часов 40 минут неустановленный водитель не пропустил пешехода на регулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на гражданку Винокурову Л.А. и оставил место ДТП, участником которого являлся. 21 февраля 2008 года постановлением мирового судьи Бабаев Сорбижон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.2 КоАП России. У водителя Бабаева С, работающего по календарно пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) за рулем превышает 8 часов, составляет 10 часов в феврале 2008 года. Продолжительность рабочего времени в
организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. Предприниматель данную обязанность не исполнил, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ее исполнению не привел. Отсутствие со стороны предпринимателя контроля выполнения рейсов по расписанию свидетельствует о неустановлении норм времени (скорости) движения автобусов между остановочными пунктами, что, в свою очередь, могло повлечь превышение водителем автобуса допустимой скорости движения, привело к тому, что водитель не пропустил пешехода на нерегулируемом перекрестке. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По изложенным основаниям предприниматель Михайлов Б.В. подлежит привлечению к административной ответственности за несоблюдение требований к деятельности по перевозке пассажиров. Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе признание предпринимателем нарушения, принятие мер по недопущению вновь, суд считает возможным ограничиться минимальным наказанием,
полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матерова С.П. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменений, УСТАНОВИЛА: Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Матеров С.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и выразившегося в том, что водитель Матеров С.П., управляя транспортным средством, не пропустил пешехода , переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 2.03.12 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Матеров С.П. просит отменить состоявшиеся решения по делу ввиду их необоснованности, полагая, что доказательства того, что он не снизил скорость и не пропустил пешехода, отсутствуют. Проверив материалы дела, выслушав Матерова С.П. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белоус НА к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменений, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Белоус Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и выразившегося в том, что водитель Белоус Н.А, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода , переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Белоус Н.А.. просит отменить состоявшиеся решения по делу ввиду их необоснованности, ссылаясь на то, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, выводы суда не соответствуют видеозаписи. Проверив материалы дела, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
и 5.19.2 ПДД, чем нарушил п. 14.1 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГ согласно которому, работая в составе автопатруля с инспектором ФИО4 они находились вблизи пешеходного перехода на <адрес>. Со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Шипицына В.В., и в то время, когда автомобиль подъехал к пешеходному переходу, на переход вышла женщина, однако Шипицын В.В. не снижая скорости, не пропустил пешехода и проехал, после чего он был ими остановлен. Водитель был не согласен с нарушением, в связи с чем ему была предъявлена видеозапись, составлен протокол об административном правонарушении; объяснением свидетеля ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ он стоял на обочине по <адрес>, в это время по пешеходному переходу переходила женщина, а движущийся автомобиль <данные изъяты> не снизил скорость и не пропустил пешехода, показаниями инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДПС ФИО4 Так, из показаний инспектора ДПС
2013 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель Ф.А.В. просит постановление должностного лица ГИБДД и судебные акты отменить, указывая, что инспектор П.С.В. протокол об административном правонарушении не составлял, как указано судьей районного суда в решении, протокол составлял другой инспектор - А.И.Ф., который не выходил из служебного автомобиля и съемку не производил, следовательно, не мог видеть сути дела. Протокол составлен со слов другого инспектора, которым было озвучено в присутствии заявителя, что он якобы не пропустил пешехода , на что Ф.А.В. сразу были заявлены возражения и они отражены в протоколе. Считает, что ни судом, ни ГАИ не представлены фактические данные, подтвердившие факт нарушения Ф.А.В. Правил дорожного движения. ГАИ представлен диск с видео, однако кем, когда и при каких обстоятельствах получена указанная видеозапись, в материалах дела информация отсутствует. Видеозапись, представленная позже, вызывает большие сомнения, поскольку на этом участке дороги Ф.А.В. проезжает много раз на дню и инспектор, зная об обжаловании Ф.А.В.
