г., которым постановление ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменений, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и выразившегося в том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода , переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1. просит отменить состоявшиеся решения по делу ввиду их необоснованности, ссылаясь на то, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, выводы суда не соответствуют видеозаписи. Проверив материалы дела, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменений, УСТАНОВИЛА: Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и выразившегося в том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода , переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 2.03.12 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения по делу ввиду их необоснованности, полагая, что доказательства того, что он не снизил скорость и не пропустил пешехода, отсутствуют. Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 в поддержание доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по
знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, чем нарушил п. 14.1 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГ согласно которому, работая в составе автопатруля с инспектором ФИО4 они находились вблизи пешеходного перехода на <адрес>. Со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, и в то время, когда автомобиль подъехал к пешеходному переходу, на переход вышла женщина, однако ФИО5 не снижая скорости, не пропустил пешехода и проехал, после чего он был ими остановлен. Водитель был не согласен с нарушением, в связи с чем ему была предъявлена видеозапись, составлен протокол об административном правонарушении; объяснением свидетеля ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ он стоял на обочине по <адрес>, в это время по пешеходному переходу переходила женщина, а движущийся автомобиль <данные изъяты> не снизил скорость и не пропустил пешехода, показаниями инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДПС ФИО4 Так, из показаний инспектора ДПС
2013 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель Ф.А.В. просит постановление должностного лица ГИБДД и судебные акты отменить, указывая, что инспектор П.С.В. протокол об административном правонарушении не составлял, как указано судьей районного суда в решении, протокол составлял другой инспектор - А.И.Ф., который не выходил из служебного автомобиля и съемку не производил, следовательно, не мог видеть сути дела. Протокол составлен со слов другого инспектора, которым было озвучено в присутствии заявителя, что он якобы не пропустил пешехода , на что Ф.А.В. сразу были заявлены возражения и они отражены в протоколе. Считает, что ни судом, ни ГАИ не представлены фактические данные, подтвердившие факт нарушения Ф.А.В. Правил дорожного движения. ГАИ представлен диск с видео, однако кем, когда и при каких обстоятельствах получена указанная видеозапись, в материалах дела информация отсутствует. Видеозапись, представленная позже, вызывает большие сомнения, поскольку на этом участке дороги Ф.А.В. проезжает много раз на дню и инспектор, зная об обжаловании Ф.А.В.
