обязанности выяснять принадлежность объекта не согласуются с требованиями законодательства и принципом разумности и должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. ООО «Агро» не относится к лицам, обладающим правами в отношении земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (статьи 5, 40-42). Бремя содержания данного объекта возлагается на владельцев. Согласно пункту 3.1.4 и 3.2.1 подрядчик вправе требовать у заказчика предоставления необходимых документов для выполнения работ, а также обеспечить доступ подрядчика на объект. Заказчик не проявил осмотрительности при заключении договора и не потребовал документы, подтверждающие наличие у ООО «Агро» прав на земельный участок, на котором находится съезд. Доводы о договоренности между ООО «Агро» и ООО «Русская земельная компания» о совместном содержании и ремонте съезда не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик указал, что ему неизвестно о выполнении работ, данная дорога им не используется, тем более, что отсутствует определенное указание на конкретное место выполнения работ. Также пояснил, что договор и акт подписаны Кудрявцевой Т.М., в
200 руб. Возражения ответчика суд не принимает по следующим основаниям. Факт пользования имуществом ответчик не отрицает. Третье лицо в своем отзыве изложило обстоятельства, на основании которых истец имел право на заключение вышеупомянутого договора. Письмо №5/3-06-DD- Исх-00234/11 не содержало уведомление о расторжении Договора аренды, а только требование о предоставлении документов. Таким образом, расторжение Договор аренды не состоялось. Ответчик был уведомлен и о том, что право собственности ООО «Ремесло» оспорено в судебном порядке, однако не проявил осмотрительности при заключении договора с ООО «Ремесло». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011г. право собственности ООО «Ремесло» на здание было признано отсутствующим (стр. 10-12 решения). Ответчик был уведомлен Истцом об этом решении, однако это не остановило ответчика от оплаты за пользование недвижимым имуществом ненадлежащему собственнику в 2012. Ответчик не проявил должной степени осмотрительности при осуществлении платежей ООО «Ремесло» за пользование нежилым помещением. Ответчика нельзя признать лицом, которое не знало и не могло знать о наличии
арестовано судебным приставом-исполнителем, наложен запрет на регистрационные действия. Просил обязать Анисимова С.А. передать ему транспортное средство и документы к нему. В судебном заседании Кашеваров О.Г. не участвовал, его представитель Пономарева М.Б. заявленные требования поддержала. Анисимов С.А. в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика Петрушенко А.Н. в письменном отзыве иска не признала, пояснила, что после заключения договора автомобиль был передан Анисимову С.А. во временное владение и пользование и Кашеваровым О.Г. не истребован. Истец не проявил осмотрительности при заключении договора и не оформил право собственности на автомобиль на свое имя в установленном законом порядке. Представитель третьего лица ОСП УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал. Районным судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кашеваров О.Г. просит решение суда отменить, считает его необоснованным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие в договоре условия о передаче автомобиля не в момент совершения сделки, не свидетельствует о незаключенности
<дата> года Попов Е.С. обратился в суд со встречным иском, со ссылкой на положения ст.ст.10, 166, 167, 168, 170, 179 ГК РФ, о признании договора поручительства от <дата> года № <№> недействительным, указав в обоснование, что договор поручительства заключен по требованию банка, кредиты СХПК «Овощной» выдавались только при наличии договоров поручительства. Договор является мнимой сделкой, поскольку заключен формально и банк не заботился о реальном обеспечении им исполнения обязательств по кредитному договору. Банк не проявил осмотрительности при заключении договора поручительства, не проверил его финансовое положение и платежеспособность. Подписывая договор поручительства, он не имел намерения исполнять кредитные обязательства перед банком за предприятие. Договор является кабальной сделкой, заключен им вынужденно в силу занятия должности председателя кооператива, на крайне невыгодных для себя условиях при отсутствии материальной возможности обеспечить кредитные обязательства, о чем Банку было заведомо известно (л.д. 83-84). Суду пояснил, что в <дата> года он был уволен с должности председателя кооператива, потому не может
