В надзорной жалобе Шумская И. Г. просит отменить данные судебные акты, считая и* незаконными, и, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит решение суда, определение судебной коллегии и определение президиума подлежащими отмене. Вынося решение, суд указал в нем, что «ответчик, прописавшись на спорную площадь в качестве члена семьи с согласия истца и всех остальных членов семьи, приобрел право пользования спорным жилым помещением, не проживание ответчика на спорной площади связано со взаимной договорен- ностью между истцом и семьей Сиверцевых о том, что они будут проживать отдельно на жилой площади, которая принадлежала мужу истца, но приобре- талась специально для молодой семьи, с тем, чтобы они могли проживать от- дельно, так как истца совместное проживание не устраивало, поскольку в квартире не было место». Однако с выводом суда, который он сделал из приведенных обстоя- тельств, согласиться нельзя. Из содержания решения можно сделать
ФИО2 удовлетворен. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, считая и* незаконными, и, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит решение суда, определение судебной коллегии и определение президиума подлежащими отмене. Вынося решение, суд указал в нем, что «ответчик, прописавшись на спорную площадь в качестве члена семьи с согласия истца и всех остальных членов семьи, приобрел право пользования спорным жилым помещением, не проживание ответчика на спорной площади связано со взаимной договорен- ностью между истцом и семьей С-вых о том, что они будут проживать отдельно на жилой площади, которая принадлежала мужу истца, но приобре- талась специально для молодой семьи, с тем, чтобы они могли проживать от- дельно, так как истца совместное проживание не устраивало, поскольку в квартире не было место». Однако с выводом суда, который он сделал из приведенных обстоя- тельств, согласиться нельзя. Из содержания решения можно сделать
помещение , расположенное по адресу <...> администрации г. Кемерово в освобожденном виде по акту передачи. При этом , как следует из решения Заводского районного суда города Кемерово от 12.10.2020года по делу №2-2103-20 , судом установлено, что ответчик в жилом помещении , расположенном по адресу <...>, фактически не проживает, добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, не несет обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением судом не установлено. Не проживание ответчика в жилом помещении носит постоянный характер. В соответствии с поквартирной карточкой и справкой ООО «НАШ ДОМ» от 27.04.220года на регистрационном учете по месту жительства по адресу <...>, с 31.05.2019года по настоящее время состоит один человек : ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, согласно акту обследования ООО «НАШ ДОМ» от 27.04.2020года по адресу <...> установлено не проживание гражданина в жилом помещении. Факт не проживания гражданина ФИО7 в жилом помещении №531 подтверждают соседи квартир №520,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 189 рублей 33 копеек. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На запрос суда из УФПС Краснодарского края - филиала АО «Почта России» в материалы дела поступили сведения об отсутствии по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Ломоносова, 2А адресата ФИО1, письмо №35099167432133 в доставку не выдавалось по причине не проживания ответчика по указанному адресу. Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 15.10.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен кредитный договор № № 052/8619/22999-478. Согласно указанному договору, должнику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до 14.10.2022 под 17 % годовых. Банком совершено зачисление кредита 15.10.2019 года (подтверждается платежным поручением №
по последнему известному адресу или месту жительства ответчика. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, поскольку копии определений арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и об отложении судебного заседания направлялись по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ УМВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2021. Факт не проживания ответчика по адресу регистрации не освобождает последнего от обязанности принимать меры для своевременного получения почтовой корреспонденции и не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении участников обособленного спора о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют. Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между Должником (продавец) и
по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что не проживание ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер, ответчик не предпринимал попыток вселиться в комнату, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинились, ответчик ФИО1 самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
