судебное заседание по рассмотрению заявления Козлова И.В. о взыскании с ООО «Банкротфорум» судебных расходов назначено на 11 час. 00 мин. «09» апреля 2020 года. В материалы дела 27.03.2020 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Банкротфорум» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора на более поздний срок с целью необходимости ознакомления с материалами дела и личного участия представляется ООО «Банкротфорум» в судебном заседании. ООО «Банкротфорум» заявление Козлова И.В. просит не рассматривать в отсутствие его представителя. 08.04.2020 через электронную систему «Мой Арбитр» от заявителя Козлова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи
ПОРТ" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 233 222 руб. 29 коп. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с дистанционной работой представителей; просил не рассматривать в отсутствие представителей, дабы не нарушить права ответчика. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства
совершение налогового правонарушения в части, с участием представителя предпринимателя – Смирновой С.В. по доверенности от 04.03.2020, диплом; налоговый орган – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: налоговым органом через систему «Мой арбитр» представлены дополнение к отзыву от 05.11.2020 № 07-29/034540, ответ Ространснадзора от 07.09.2020 № У-ПГ/387. Представителем налоговой инспекции через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине смерти близкого родственника представителя, просит не рассматривать в отсутствие представителя инспекции. Представитель заявителя возражает на ходатайство. Рассмотрев ходатайство налоговой инспекции, суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство на другую дату на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) об отложении судебного разбирательства удовлетворить. Отложить судебное разбирательство на 03.12.2020 в 10 час. 00
ООО «Деловая Недвижимость» представило 22.04.2020 письменные пояснения, в которых указывает, что ООО «Прогресс» в настоящее время является действующей организацией, в стадии ликвидации не находится. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что не получал апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, с текстом апелляционной жалобы не знаком (т. 3, л. д. 24). От ООО «Деловая Недвижимость» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не может обеспечить явку своего представителя, просит апелляционную жалобу не рассматривать в отсутствие его представителя, повторно сообщает, что копию апелляционной жалобы ООО «Прогресс» не получало, с ее содержанием не знакомо (т. 3, л. д. 30 – 32). Ответчик поясняет также, что факт использования арендованного помещения по договору субаренды и акту приема-передачи ООО «Прогресс» не опровергло; на протяжении всего времени пользования помещением истцом не заявлено никаких претензий о состоянии помещения, невозможности его использовать, кабальности размера арендной платы. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции
«старшая вожатая» является тождественной должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми». Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28
оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно взыскал пени с <дата> по <дата> в размере 110 475 рублей 72 копейки. Также, руководствуясь ст. 98 ГПК Ф, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 9 540 рублей. Довод жалобы ответчика Борисенко А.Ю. о том, что суд вынес решение в его отсутствие является несостоятельным, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил доказательств уважительности причины своего отсутствия, более того ходатайств, с просьбой не рассматривать в отсутствие ответчика, не поступало. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
Дело № 2-452/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28.02.2017 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е., при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Пиунову А.И., Морозовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском, просит не рассматривать в отсутствие представителя, но в судебные заседания, назначенные на 14 февраля 2017 года и 28 февраля 2017 года не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд не находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Кузнецовой С.А. задолженность по кредитному договору № ( № задолженность в размере 50 845,46 рублей, из которых: 36 709,08 рублей- задолженность по основному долгу; 14 136,38 рублей- задолженность по процентам за пользование Кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,36 рублей. Дело было назначено к рассмотрению на 30 августа 2018 года. Представитель истца Эдеева З.Э. извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила дело не рассматривать в отсутствие представителя истца, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Повторно дело было назначено к слушанию на 14 сентября 2018 года. Представитель истца Эдеева З.Э. извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила дело не рассматривать в отсутствие представителя истца, однако представитель истца вновь не явился в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно
