с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Судом оказывалось давление на основных свидетелей, в частности свидетеля Ч. подсудимого ФИО1, им задавались наводящие вопросы, их показания, а также показания ФИО2. не полностью указаны в протоколе судебного заседания и приведены в приговоре, более того, показания ФИО2. искажены. В судебном заседании 30 июля 2021 года не разрешено ходатайство прокурора об отложении рассмотрения уголовного дела для выработки позиции по заявленному стороной защиты ходатайству о невозможности исследовать диски с аудиозаписями телефонных разговоров, вследствие отсутствия постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, по этим основаниям являющимися недопустимыми доказательствами, что также свидетельствует о нарушении принципа состязательности. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал конкретные действия ФИО1, который не выполнял вмененных ему действий, необоснованно объединил действия ФИО1 с действиями
суда об одностороннем расторжении договора истцом, нарушении срока окончания работ по договору по вине заказчика, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает заключение эксперта недостоверным, базирующимся на неверном толковании понятия «линейный объект», содержание которого раскрыто в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 82, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не разрешено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем ответчик не представил иные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору. ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» направило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Судом установлено, что 29.03.2013 истцом (заказчик)
объеме. Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы указывает, что все работы в рамках Заказ-наряд-договора №А1692 от 11.04.2021 подрядчиком были выполнены и предъявлены заказчику, замечаний по качеству и объему выполненных работ у заказчика не было, после чего автомобиль был получен владельцем. Акт о выполнении работ остался не подписанным, поскольку никаких претензий не было. По мнению подателя жалобы, судом не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства в связи с необходимостью допроса свидетелей по делу, что невозможно при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Тем самым, ответчик необоснованно лишен права представить один из видов доказательств по делу - показаний свидетелей (ст. 88 АПК РФ). Кроме того, приводя доводы о том, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства, истец не заявляет требований о расторжении договора либо взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом решение Центрального районного суда города Красноярска от 31 мая 2023 года существовало, его преюдициальное значение не учтено; судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; эксперт ФИО4 (далее – ФИО4) не имеет необходимой квалификации; заключение по результатам судебной экспертизы изготовлено с нарушениями. Заявленные истцом в кассационной жалобе ходатайства об истребовании доказательств и о проведении повторной экспертизы судом округа рассмотрены и оставлены без удовлетворения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств
05.03.2022 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - Акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» заменено на ИП ФИО2 С апелляционной жалобой обратилась ИП ФИО2; ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить. С апелляционной жалобой также обратился ФИО4 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о правопреемстве, поскольку разрешение вопроса о правопреемстве является преждевременным до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по настоящему делу. Судом заявление разрешено при отсутствии доказательств направления в адрес апеллянта копии заявления и приложенных к нему документов, что лишило апеллянта возможности заявить возражения. Ссылается на то, что результаты торгов, оформленные протоколом №12468-1 от 21.01.2022 о результатах проведения открытых
которого в момент фиксации являлся ФИО3, двигавшееся со скоростью 98 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, то есть с превышением на 28 км/ч установленной скорости движения транспортного средства. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176210646032585 от 15.06.2021 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение. Доводы жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с решением суда, в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, имеющееся в материалах дела, а также не разрешено ходатайство ФИО1 о вызове ее в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу решения законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту его жительства,
и л: постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.02.2022, с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2022, Ильин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи городского суда, полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство о ведении видеофиксации судебного заседания. Кроме того не разрешено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств. Не соглашается с определением судьи об отказе в удовлетворении отвода судьи, считая его немотивированным. Ссылается на допущенные судом описки, поскольку ошибочно указано, что ему (ФИО1) инкриминируется ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Обращает внимание суда, что в тексте постановления ошибочно указан размер санкции наказания, который не соответствует размеру назначенного судом наказания. Ссылается на презумпцию невиновности. Подробно
которого в момент фиксации являлся ФИО3, двигавшееся со скоростью 97 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, то есть с превышением на 27 км/ч установленной скорости движения транспортного средства. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176210655028943 от 24.06.2021 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение. Доводы жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с решением суда, в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, имеющееся в материалах дела, а также не разрешено ходатайство ФИО2 о вызове ее в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу решения законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту его жительства,
