в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Истец и Ответчик должны документально обосновать соответствующее, а также и дальнейшее движение товара после его передачи Ответчику. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец не реальность сделки и возможность поставить товар. Истцом не доказано наличие у него товара, подлежащего поставке по Договору, места его хранения, в то время как хранение такого товара предполагает наличие у Истца складских помещений. Для организации вывоза поименованного в товарных накладных и счетах-фактурах товара необходим грузовой транспорт, водители.Договоров найма водителей, аренды транспортных средств, Истцом также непредставлено. Кроме того, предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете
Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана не реальность сделки Общества с ООО «Промресурс», не доказано отсутствие поставки рассматриваемых ТМЦ по документам ООО «Автотранссервис», не доказано наличие недостоверных сведений в документах, принятых Обществом к учету, равно как не доказано не использование Обществом таких ТМЦ в производственной деятельности. На основании положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными
Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана не реальность сделки Общества с ООО «Автотранссервис», не доказано отсутствие поставки рассматриваемых ТМЦ по документам ООО «Автотранссервис», не доказано наличие недостоверных сведений в документах, принятых Обществом к учету, равно как не доказано не использование Обществом таких ТМЦ в производственной деятельности. На основанииположений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
так как 25.08.2003г. ООО «Спецтехнология-3» снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ по решению арбитражного суда, а потому налоговым органом сделан вывод о том, что договор займа № 824 от 28.10.2002г. заключен налогоплательщиком с ООО «Спецтехнология-3» без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, указанная сделка ничтожна в силу ст. 170 ч. 1 ГК РФ. С учетом выше изложенного налоговый орган не доказал согласно положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ не реальность сделки – договор займа №824 от 28.10.2002г. Истцом оспариваются также выводы налогового органа о не обоснованном применении налогового вычета по НДС по счетам- фактурам ООО «Волтаир» №800 от 29.10.04г.. на сумму 123900 руб.,(в т.ч. НДС-18900руб.); №917 от 30.11.2004г. на 113280 руб.(в т.ч.НДС-17280 руб.); и№1016 от 30.12.2004г. на 246620 руб. (в т.ч. НДС-37620 руб.) и доначисление НДС в сумме 73800 руб. В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан письмами №
что подтверждается актом перевалки №240 от 20.11.2012 (приложение №8), сертификатом количества №240 от 20.11.2012 (приложение №9), (приложение №10). Данные пояснения и доказательства реальности спорной операции были приведены в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 №136 (том1, лист 34) и не были опровергнуты налоговой инспекцией в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Более того, реальность данной операции не отрицает и сама налоговая инспекция в решении, поскольку среди неподтвержденных фактов не указывает на не реальность сделки . При этом следует отметить, что изначально в акте проверки налоговая инспекция в качестве довода необоснованности получения налогового вычета приводила отсутствие рейса Нижнекамск – п. Кавказ, по которому составлены счет-фактура №0000194 от 07.11.2012 и акт №00000194 от 07.11.2012 (том 1, лист 32). Однако впоследствии заявитель представил в рамках возражений на акт проверки доказательства реальности хозяйственной операции, отраженной в счете-фактуре №00000194 от 07.11.2012 и акте №00000194 от 07.11.2012, и факт реальности спорной операции не
имущество организации, транспортному налогу, водному и земельному налогам, а также по налогу на доходы физических лиц. По результатом проверки составлен акт налоговой проверки № 13 от 25 декабря 2020 г., на основании которого налоговым органом в отношении ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 697 659 руб. 56 коп. и пени в размере 97 524 руб. 93 коп. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции ФНС о не реальности сделок . Во избежание доначисления суммы пени ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» исполнило указанное решение налогового органа, перечислив в бюджет выявленную недоимку по НДС (платежное поручение № 231 от 26 января 2021 г.), пеню (платежное поручение № 232 от 26 января 2021 г.). В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления от кредитора уплатить ему взысканную с кредитора в пользу бюджета бюджетной системы РФ сумму недоимки,
документов (информации). Документы либо пояснение в Инспекцию не представлены. Таким образом, дополнительное приобретение товара (работ, услуг) ООО «БИЗНЕСТОРГ» у ИП ФИО4 на сумму 268 352 910.00 руб. документально не подтверждено. Указанные в представленном ФИО4 договоре от 01.04.2019 расчетные счета заключенном между ИП ФИО4 и ООО «Бизнесторг» открыты позже, чем дата заключения договора (ИП ФИО1 - дата открытия счета 02.12.2020; ООО «Бизнесторг» - дата открытия счета 29.01.2020). Данное обстоятельство свидетельствует о формальном документообороте и не реальности сделки . При оформлении Договора ИП ФИО4 и ООО «Бизнесторг» заведомо знали о том, что обязательства по заключенному договору не будут выполнены. Установлено совпадение IР-адресов у контрагентов: ООО «Инсел» и ООО «Бизнесторг», с которых представлены налоговые декларации в налоговый орган; отсутствие оплаты в адрес ИП ФИО4 за поставленный товар от ООО «Инсел», ООО «Бизнесторг»; несоразмерность суммы приобретенного товара (4205,5 тыс. руб.) и суммы реализованного товара (517 558,1 тыс.руб.). Наценка более 12 300%; отсутствие трудовых
