Не репатриация денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 16.10.2019 N 341-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в части осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами с использованием переводных (трансферабельных) аккредитивов" (далее - Закон N 341-ФЗ), подготовленный в целях обеспечения возможности использования резидентами при осуществлении валютных операций с нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности такой формы расчетов, как переводные (трансферабельные) аккредитивы, а также признания исполненным резидентами в полном объеме требования о репатриации денежных средств за вычетом сумм банковской комиссии, удержанной иностранными банками - корреспондентами при перечислении денежных средств на счета резидентов в уполномоченных банках. Понятие переводного (трансферабельного) аккредитива и правила его использования в гражданском обороте установлены положениями статьи 870.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями Закона N 341-ФЗ статья 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) дополнена новыми частями 6 и 7, согласно которым резиденты признаются исполнившими

со льготным налогообложением. Для сокрытия конечных бенефициаров и финансовых активов используются сложные корпоративные цепочки взаимосвязанных юридических лиц и структур без образования юридического лица. Часто такие юрисдикции не имеют реестров бенефициарных собственников или раскрывают подобную информацию неохотно. Отмечаются случаи длительного рассмотрения направленных в иностранные государства запросов о правовой помощи и сложности с получением такой помощи от отдельных стран. На уровень уязвимости использования юридических лиц - нерезидентов оказывает влияние и отсутствие в законодательстве требования по репатриации денежных средств на договоры, согласно которым товары приобретаются (продаются) резидентами у нерезидентов без их ввоза на территорию РФ или вывоза с территории РФ. 4. РИСК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ Рисунок (не приводится) Обналичивание денежных средств часто используется в схемах ОД в целях сокрытия преступных доходов. Отмечаются факты использования банковских карт, оформленных на подставных физических лиц, корпоративных банковских карт, в схемах легализации преступных доходов, в частности наркодоходов, доходов от кибермошенничества. Денежные

Статья 19. Репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации 1. При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 64-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; 2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств , уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы,

Статья 193. Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного или нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями

для отмены судебных актов в отсутствие доказательств принятия обществом реальных достаточных мер, свидетельствующих о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, и направленных на исполнение указанных в контракте обязательств. При этом в связи с вступлением в силу с 31.07.2020 Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым снижена и дифференцирована административная ответственность за нарушение установленного валютным законодательством Российской Федерации требования о репатриации денежных средств , общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, для совершения им действий в порядке статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к тому оснований. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для

что доказательства, представленные ООО «Пилат», содержат существенные противоречия между собой и не подтверждают реальную оплату за уступленное право, в связи с чем данные документы необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. Управление также ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Оспариваемый договор уступки прав требования от 11.01.2016 является мнимой сделкой и совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия с целью ухода ООО «Пилат» от публично-правовой обязанности по репатриации денежных средств (более 1,5 миллиардов рублей) уплаченных нерезиденту за не поставленный на территорию Российской Федерации товар в рамках внешнеторгового контракта от 15.07.2008 №7/2008. Оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, связанные с исполнением таможенного и валютного законодательства. Защита экономических интересов государства возложена на таможенные органы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, которые не были ввезены или не получены. Суды признали, что обществом не приняты необходимые, разумные и достаточные мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, в целях взыскания задолженности при ненадлежащем исполнении контракта. При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных документов установили, что денежные средства должны быть возвращены резиденту в первый рабочий день после даты завершения исполнения обязательств по контракту, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату денежных средств. Доводы жалобы о том, что принятые обществом меры являются разумными и достаточными, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6

с учетом имеющейся в распоряжении таможенных органов информации о деятельности истца, заключении им множества неисполненных внешнеторговых контрактов на условиях 100% предоплаты, Уральское таможенное управление полагает, что ООО «Технология», как недобросовестный участник хозяйственного оборота, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением с целью осуществления попытки получения судебного акта для легализации совершенного им незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и уклонения от административной ответственности за невыполнение требований валютного законодательства о репатриации денежных средств , уплаченных нерезиденту за непоставленный на территорию Российской Федерации товар в сумме 13 880 долларов США. Третье лицо УФНС России по Челябинской области в представленном в суд письменном мнении поддержало доводы Уральской транспортной прокуратуры, указав, что ООО «Технология» имеет признаки «номинальной» транзитной организации фактически не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а контракт №Т1/2018 от 21.05.2018 имеет признаки ничтожной сделки. ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2018.

с учетом имеющейся в распоряжении таможенных органов информации о деятельности истца, заключении им множества неисполненных внешнеторговых контрактов на условиях 100% предоплаты, Уральское таможенное управление полагает, что ООО «Технология», как недобросовестный участник хозяйственного оборота, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением с целью осуществления попытки получения судебного акта для легализации совершенного им незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и уклонения от административной ответственности за невыполнение требований валютного законодательства о репатриации денежных средств , уплаченных нерезиденту за непоставленный на территорию Российской Федерации товар в сумме 13 039 долларов США. Третье лицо УФНС России по Челябинской области в представленном в суд письменном мнении поддержало доводы Уральской транспортной прокуратуры, указав, что ООО «Технология» имеет признаки «номинальной» транзитной организации фактически не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а контракт №Т8/2018 от 23.08.2018 имеет признаки ничтожной сделки. ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2018.

с учетом имеющейся в распоряжении таможенных органов информации о деятельности истца, заключении им множества неисполненных внешнеторговых контрактов на условиях 100% предоплаты, Уральское таможенное управление полагает, что ООО «Технология», как недобросовестный участник хозяйственного оборота, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением с целью осуществления попытки получения судебного акта для легализации совершенного им незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и уклонения от административной ответственности за невыполнение требований валютного законодательства о репатриации денежных средств , уплаченных нерезиденту за непоставленный на территорию Российской Федерации товар в сумме 6 800 долларов США. Третье лицо УФНС России по Челябинской области в представленном в суд письменном мнении поддержало доводы Уральской транспортной прокуратуры, указав, что ООО «Технология» имеет признаки «номинальной» транзитной организации фактически не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а контракт №Т22/2018 от 12.12.2018 имеет признаки ничтожной сделки. ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2018.

с учетом имеющейся в распоряжении таможенных органов информации о деятельности истца, заключении им множества неисполненных внешнеторговых контрактов на условиях 100% предоплаты, Уральское таможенное управление полагает, что ООО «Технология», как недобросовестный участник хозяйственного оборота, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением с целью осуществления попытки получения судебного акта для легализации совершенного им незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и уклонения от административной ответственности за невыполнение требований валютного законодательства о репатриации денежных средств , уплаченных нерезиденту за непоставленный на территорию Российской Федерации товар в сумме 5770 долларов США. Третье лицо УФНС России по Челябинской области в представленном в суд письменном мнении поддержало доводы Уральской транспортной прокуратуры, указав, что ООО «Технология» имеет признаки «номинальной» транзитной организации фактически не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а контракт №Т4/2018 от 26.06.2018 имеет признаки ничтожной сделки. ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2018 года.

с учетом имеющейся в распоряжении таможенных органов информации о деятельности истца, заключении им множества неисполненных внешнеторговых контрактов на условиях 100% предоплаты, Уральское таможенное управление полагает, что ООО «Технология», как недобросовестный участник хозяйственного оборота, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением с целью осуществления попытки получения судебного акта для легализации совершенного им незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и уклонения от административной ответственности за невыполнение требований валютного законодательства о репатриации денежных средств , уплаченных нерезиденту за непоставленный на территорию Российской Федерации товар в сумме 14 700 долларов США. Третье лицо УФНС России по Челябинской области в представленном в суд письменном мнении поддержало доводы Уральской транспортной прокуратуры, указав, что ООО «Технология» имеет признаки «номинальной» транзитной организации фактически не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а контракт №Т12/2018 от 17.09.2018 имеет признаки ничтожной сделки. ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2018.

органа Общества в порядке, установленном Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обязанности которого входили функции по осуществлению руководства текущей и финансово-хозяйственной деятельностью Общества, представлению его интересов, как в РФ, так и за ее пределами; по совершению сделок от имени Общества и распоряжению его имуществом для обеспечения его текущей деятельности, обладая специальными познаниями в финансово-хозяйственной сфере, сопряженной с внешнеэкономической деятельностью, имея умысел на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте при финансовых расчетах между резидентом, и нерезидентами, в период с 08.02.2016 по 31.12.2019 совершил нарушение требований валютного законодательства РФ о зачислении денежных средств в иностранной валюте от нескольких нерезидентов на счета резидента – ООО «СПК» в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за товары, переданные нерезидентам: GILDA TABAN IRANIAN, LLC; BURSTON LOGISTICS LLP; Starglobe Limited Limassol, Represent by its Lugano Branch; RUBBER

осужденного Берникова Ю.А., его защитников - адвокатов Саркисова В.Р. и Симьина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), просивших приговор изменить по доводам, изложенным в них, апелляционной представление прокурора - оставить без удовлетворения, мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить по доводам, изложенным в нем, апелляционные жалобы защитников осужденного - оставить без удовлетворения, суд установил: по приговору суда Берников Ю.А. признан виновным в: уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, то есть нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, совершенном в особо крупном размере; а также - в крупном размере. Согласно приговору, преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в нем. В суде Берников Ю.А.

суд Волгоградской области в составе судьи: Рыдановой И.А., при секретаре: Мещеряковой А.Н., с участием: прокурора: Шадрина Е.А., подсудимого: Цветкова В. С. защитника - адвоката Садикова А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Цветкова В. С.,<...> <...> <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьей 193 УК РФ, установил: органами предварительного следствия Цветков В. С. обвиняется в том, что он совершил преступление – уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации, то есть нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации в особо крупном размере от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>»), юридический адрес: <адрес>, образовано "."..г., в тот же день внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, за