О.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец ООО " Вектор " Полиграфическая компания " ответчик ОАО " Магаданский ликеро-водочный завод " о взыскании 856760 руб. 40 коп. без вызова сторон установил: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 856760 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 9 от 27.01.04. Определением от 26.04.2007 года исковое заявлении оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. При этом не решен вопрос о госпошлине , которую следует возвратить истцу. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 149, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 15100 руб. Судья Сергеева О.Н.
от 19.12.2018 № 33-6-275777/18-(0)-1, № 33-6-275777/18-(0)-2 оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно Акту осмотра нежилого помещения № 00-13188/19/04/2019 от 19.03.2019 нежилое помещение занимает арендатор - ГУ ТП АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ Г. МОСКВЫ. Нежилое помещение не освобождено ответчиком, доказательств возврата нежилого помещения в материалы дела не представлено. Судом установлено, что не было принято решение по требованиям Департамента о расторжении договора и выселении арендатора, в отношении которого истцом были представлены доказательства, а также не решен вопрос о госпошлине . Рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения в порядке п.1 ч.1 ст. 178 АПК РФ назначено определением от 27.09.19 на 22 октября 2019 в 11 час. 45 мин. в зале 4029, этаж 4 в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу Б.Тульская, 17. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТОРГОВОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ г. МОСКВЫ в пользу Департамента городского имущества
том основании, что заявителем не были устранены допущенные нарушения требований ст.ст.125,126 АПК РФ в срок до 12.01.2007 г., установленный определением суда от 15.12.2006 г. об оставлении заявления без движения. При этом в определении от 23.01.2007 г. суд указал на то, что представленное 16.01.2007 г. в канцелярию Арбитражного суда дополнение к заявлению не устраняет применительно к п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ всех указанных в определении от 15.12.2006 г. нарушений, в частности, так и не решен вопрос о госпошлине . Представленные ксерокопии платежных поручений не могут служить надлежащим доказательством уплаты заявителем госпошлины. В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 23.01.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что обстоятельство, что в определении об оставлении заявления без движения от 15.12.2006 г. суд не указал на необходимость представления подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины, сославшись только на то обстоятельство, что приложенная к заявлению плохочитаемая копия платежного поручения не может служить доказательством уплаты госпошлины.
Законом о защите прав потребителей. Истец в жалобе оспаривал размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, определенные судом, однако требования истца в указанной части основаны на ошибочном толковании закона и не подлежали удовлетворению. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судом первой инстанции не решен вопрос о госпошлине . Истец при обращении с иском госпошлину не оплатил, полагая себя освобожденным от ее уплаты на основании Закона о защите прав потребителей, что неверно. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, не имеющего льгот по уплате госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере пропорционально удовлетворенных требований (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ) - 4060 руб. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
удостоверение доверенности, 1.396 руб. 30 коп. – суммы судебных издержек по оплате труда эксперта, 3.270 руб. 36 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, - по инициативе суда о вынесении дополнительного решения по указанному выше гражданскому делу, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанными выше требованиями и суд разрешил этот иск, вынеся 18 февраля 2011 г. решение, где при оглашении решения суд выявил не разрешенные требования. Так в решении не решен вопрос о госпошлине взыскиваемой с истца в доход федерального бюджета, поскольку часть исковых требований не оплачена истцом, и в решении указано на взыскание в пользу Терентьева А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС) - 116.269 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения, - 1.396 руб. 30 коп. – сумму судебных издержек на оплату труда эксперта, - 7.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наем представителя, - 3.525 руб. 38
подписи, денежные средства в страховую организацию ООО СК «Новый век» не передавались. Страховая компания не заключала никаких договоров страхования в отношении заявителя, не получала денежные средства на страхование заявителя. Мировому судье были представлены квитанции к приходным ордерам, самих ордеров судьей не было представлено. Факт передачи кооперативу денежных средств в размере № руб. документально не подтвержден. Наличие факсимильной подписи у директора КПКГ Сираизова Р.А. противоречит действующему законодательству. КПКГ не находится в стадии банкротство. Не решен вопрос о госпошлине , от уплаты которой истец был освобожден. Истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал. В судебное заседание ответчики Богданова И.В., Сираизов Р.А., представитель ответчика ООО СК «Новый век» не явились, извещены. Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
